Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 22.01.2020

Мировой судья Алексеева А.А. № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.,

при секретаре                Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усольцевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Усольцевой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Усольцевой Елены Александровны.

Мировой судья судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вынес судебный приказ от 22 мая 2019 г. по делу № 2-917/2019 о взыскании с должника Усольцевой Е.А. в пользу ООО «Виком» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Усольцева Е.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, поскольку с требованиями кредитора не согласна и долг не признает. Указала, что возможности обратиться с возражениями относительно вынесенного судебного приказа не имела, о вынесении судебного приказа узнала из официального сайта ФССП России 26 ноября 2019 г., ранее об этом не знала, так как не получала судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 17 декабря 2019 г. отменить, принять новое решение о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от 22 мая 2019 г. по делу № 2-917/2019 и отмене указанного судебного акта. Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ был пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном приказе узнала лишь в ноябре 2019 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Виком» указал, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие временной и/или постоянной регистрации в другом регионе заявителем не представлено (л.д. 79).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, устанавливает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ по делу № 2-917/2019 о взыскании с должника Усольцевой Е.А. в пользу ООО «Виком» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017г. по март 2019г. в сумме 9 390 рублей 10 копеек, пени в сумме 536 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 20).

Копия указанного судебного приказа с сопроводительным письмом от 22 мая 2019 г. направлена Усольцевой Е.А. по месту ее жительства заказным письмом, возвращена мировому судье 4 июня 2019 г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21-30).

26 ноября 2019 г., то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, мировому судье поступило ходатайство Усольцевой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 33-37).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из установленного факта пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как указано в разъяснениях пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником представлено не было, при этом, ссылки Усольцевой Е.А. о неполучении судебного приказа по почте не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Довод частной жалобы о неполучении судебного приказа в связи с невручением почтового уведомления в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока принят быть не может, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушений правил доставки почтовой корреспонденции.

Напротив, из исследованного в судебном заседании отчета об отслеживании почтового отправления, в котором содержался судебный приказ, следует, что указанная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 24.05.2019, и в этот же день почтальон произвел неудачную попытку вручения адресату, после чего 31.05.2019 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суду первой и второй инстанции не представлены доказательства, подтверждающие проживание заявителя по другому адресу, в том числе указанному для отправки корреспонденции, материалы дела не содержат сведений о периоде непроживания заявителя по месту регистрации, а также данных об извещении почтовых служб о перенаправлении почтовой корреспонденции, адресованной Усольцевой Е.А., по иному адресу.

Иных доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 17 декабря 2019 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2019 г. об отказе Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Т.К. Барабанова