Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 (11-285/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья: Ерузалимова К.С.

Дело № 11-73/2024 (11-285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре судьи Янгалышевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2024 года

дело по апелляционной жалобе Шварцрок А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уют-Центр» обратился в суд с иском к Шварцроку А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. В обоснование указал, что истец является организацией осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в данном многоквартирном доме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика Шварцрока А.А. задолженность за содержания (техническое обслуживание) и ремонт дома в размере 12 017,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 1 193 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 585 руб.

В судебном заседании представить истца ООО «Уют-Центр» Тимошкин С.А. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что действительный размер задолженности ответчика по пени значительно выше, однако в интересах ответчика истец предъявляет к взысканию пени только в заявленном размере.

Ответчик Шварцрок А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на необходимость проведения сверки расчетов с истцом. Указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Привел доводы о том, что истец на протяжении длительного времени отказывает ему в выдаче копии лицевого (финансового) счета. Также отметил, что в настоящее время ежемесячно вносит плату за содержание жилья на оплату текущих месяцев и в счет оплаты задолженности. Платежи по квитанциям за июль и август 2023 года просил зачесть в счет соответствующих месяцев, а суммы, уплаченные сверху ежемесячных платежей, - в счет задолженности за заявленный истцом период. Также ответчик указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с отдельными исками к каждому из собственников жилого помещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шварцрок И.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Ерузалимовой К.С. вынесено решение, которым постановлено исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шварцрок А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выразил несогласие с взысканием судебных расходов на услуги представителя, поскольку в штате ООО «Уют-Центр» имеются две единицы «юриста». Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Уют-Центр» Тимошкин С.А., действующий по доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в штате имеются два юриста, но фактически их нет.

Ответчик Шварцрок А.А. и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал период и сумму задолженности. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-Центр» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «Уют-Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Уют-Центр» принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая содержание, техническое&apos;&apos; обслуживание, текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома (л.д. 25-44).

Согласно п<данные изъяты> договора плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, определенных решениями органов местного самоуправления <адрес> для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, если только общим собранием собственников помещений в доме не принят и не согласован иной размер платы.

Данный договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>

На основании пункта <данные изъяты> договора, если ни одна из сторон не сообщит о прекращении действия договора письменно другой стороне не менее, чем за два месяца до окончания его действия, договор автоматически считается продленным на три календарных года на тех же условиях.

Приложениями №, № к договору сторонами был определен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по управлению многоквартирным домом и перечень работ, относящихся к текущему ремонта дома (л.д. 45-53).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что именно ООО «Уют-Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Доказательств того, что вышеуказанный договор управления многоквартирного дома был расторгнут, и собственниками помещений многоквартирного дома был выбран иной способ управления многоквартирным домом либо иная управляющая организация, материалы дела не содержат.

Ответчик Шварцрок А.А. с <адрес> года является собственником <данные изъяты> доли в прав общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сособственниками данной жилого помещения являются его супруга Шварцрок И.П. и его сын Шварцрок К А которым также принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик оплату услуг истца в спорный период не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в целом за <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 36 053,40 руб. Соответственно, доля ответчика Шварцрок А.А. в данной задолженности пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение составляет 12 017,08 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, в которых не был указан период, в счет оплаты которого данные платежу были осуществлены. Данные платежи на общую сумму 24 224,62 руб. истцом был] учтены в счет оплаты задолженности за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг потребляемых на общедомовые нужды, в рамках искового периода, то есть в предела: срока исковой давности. А именно, платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ зачтен за ДД.ММ.ГГГГ года, платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ зачтен за ДД.ММ.ГГГГ года (переплата за данный месяц отражена истцом в итоговом расчете), платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачет в счет ДД.ММ.ГГГГ года, еще один платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в счет ДД.ММ.ГГГГ года, платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в счет ДД.ММ.ГГГГ года (1 965,91 руб. - оплата была учтена за содержание жилья (включая коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества, 20 руб. в счет оплаты пени); платеж от ДД.ММ.ГГГГ был учтен в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года (1 990,78 руб. - за содержание жилья (включая коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества), 686,25 руб. - пени); оплата от ДД.ММ.ГГГГ учтен за ДД.ММ.ГГГГ года (2115,43 руб. - за содержание жилья и коммунальные услуги ОДН 735,28 руб. - пени); оплата от ДД.ММ.ГГГГ учтена в счет ДД.ММ.ГГГГ года: 3 188 руб. - за содержание жилья и коммунальные услуги ОДН (переплата за данный месяц отражен истцом в итоговом расчете), 675,92 руб. - пени; оплата от ДД.ММ.ГГГГ учтена за ДД.ММ.ГГГГ года: 2 115,43 руб. - за содержание жилья и коммунальные услуги ОДН, 733,71 руб. пени; оплата от ДД.ММ.ГГГГ учтена за ДД.ММ.ГГГГ из расчета, 2 115,43 руб. - платеж за содержание жилья и коммунальные услуги ОДН, 710,78 руб. - пени; платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в счет ДД.ММ.ГГГГ года из расчета: 2 870 руб. - за содержание жилья (включая коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества), 750 руб. - пени.

Согласно представленным квитанциям и чекам на их оплату за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику было начислено к оплате 2 812,89 руб. Фактически ответчиком оплачено без учета комиссии 3 170 руб. За август 2023 года начислено 2 913,23 руб. Фактически оплачено - 3 805,86 руб. Таким образом, переплата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 249,74 руб.

Соответственно, всего ответчиком было оплачено 34 656,36 руб. за период с июль 2020 года по июнь 2023 года.

Мировой суд верно с учетом имеющихся платежных документов ответчика, а также ходатайства ответчика Шварцрока А.А. о зачете платежей по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года в счет соответствующих месяцев, а сумм, уплаченных сверху ежемесячных платежей в счет задолженности за заявленный истцом период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шварцрок А.А. в пользу истца ООО «Уют-Центр» задолженности по оплате за содержание жилья с учётом доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 601, 22 руб.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шварцрока А.А. в пользу ООО «Уют-Центр» задолженность по оплате содержания жилья за спорный период в размере 11 601,22 руб., пени в размере 200 руб. Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд признал подлежащими взысканию в ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 4 000 руб. до 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия в штате ответчика юриста, подлежат отклонению, поскольку нормы ГПК РФ не содержат прямого запрета организациям, имеющим в штате юристов, защищать свои интересы в суде через представителей. Кроме того, из представленного в деле штатного расписания истца на 2023 следует о наличии юристов в количестве <данные изъяты>., но согласно справке должность остается вакантной.

Нормы ГПК РФ не ограничивают количество представителей стороны, которые вправе представлять ее интересы в гражданском процессе, не запрещают представление интересов организации лицу, не входящему в его штат, реализация организациями этого права не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста. Однако, при решении вопроса о возмещении судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия в деле наряду со штатным юристом иного лица, оказывающего юридическую помощь.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.