Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2022 ~ М-762/2022 от 25.02.2022

Дело №2-1697/2022

23rs0037-01-2021-007964-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2022 года      г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца Лукашиной ФИО8

представителя ответчика- АО НУК Чистякова ФИО9

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО10 к АО Новороссийска Управляющая Компания о понуждении к предоставлению информации

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев ФИО11 обратился в суд с иском к АО Новороссийская Управляющая копания (далее по тексту АО НУК) о понуждении к предоставлению информации, указав в обоснование, что на имя директора АО «НУК» им 03.07.21г. было направлено письменное заявление (претензия) по затрагивающимего права вопросу.Однако, до настоящего времени он на своё обращение от ответчика не получил никакой письменной информации (письменного ответа - ни положительного, ни отрицательного ), чем были нарушены его права.Просит признать вышеназванное бездействие ответчика неправомерным.Обязать АО " НУК " направить ему письменный ответ (положительный, либо отрицательный - предоставить информацию) на его заявление (на Претензию) от 03.07.21г..

В судебное заседание истец не явился, уведомлен лично, что подтверждается подписью адресата в почтовом уведомлении, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукашина ФИО12 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец обратился в НУК за предоставлением информации, однако до настоящего момента не получил ответ. Истец собственник 1/2 доли жилого помещения, с обращением возможно обращался представитель истца, по <адрес> находится представитель истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцу был направлен ответ, приложены документы в виде актов, все направлено почтой, что подтверждается реестром и направлен по адресу указанному в заявлении.Ответ на заявление был дан полным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2021г. Журавлев ФИО13 обратился с заявлением (претензией) к директору АО «Новороссийская Управляющая компания», в котором указал, что работниками АО " НУК " для оплаты за не оказанные услуги за обслуживание домовладения по адресу: <адрес> мае месяце 2021 года было выставлено Требование об оплате денежной суммы в размере 513601 рубль.А также - такое же требование: в январе месяце 2021 года об оплате мной на сумму 495802 рубля.Просил признать незаконными и отозвать указанные ( оба ) Требования об оплате на указанные в них денежные суммы, поскольку эти Требования - не основаны на законе и ничем не обоснованы.

Также просил принять предусмотренные законом меры к незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в принадлежащем на праве собственности (1/2 доля ) жилом помещении по адресу: <адрес>.А также просил выслать копию Акта - об отключения электроэнергии в указанной выше квартире.

Просил по адресу: <адрес> <адрес> сообщить о размере денежной задолженности за выполненные услуги по обслуживанию домовладение по адресу: <адрес>, а также выслать копии документов, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома.Ответ на данное обращение (на претензию) просил подписать подлинной подписью уполномоченного на то лицапо адресу: <адрес> <адрес>.

          Истец указывает, что до настоящего времени на своё обращение от ответчика не получил никакой письменной информации (письменного ответа - ни положительного, ни отрицательного), чем были нарушены его права.

         Однако, судом установлено, что 09.07.2021г. АО «НУК» был направлен ответ на обращение Журавлева ФИО14 от 03.07.2021г., что подтверждается копией ответа на обращение и реестром на отправляемую корреспонденцию по почтовой связи за июль 2021 года.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Доводы истца о нарушении ответчиками положений ФЗ №59 от 2.05.2006 г. и ст. 2 Закона КК №1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», суд находит не состоятельными, поскольку указанная норма закона не распространяется на управляющие компании, поскольку Законом Краснодарского края от 09.07.2013 N 2740-КЗ, в Закон КК №1270 были внесены изменения, "организацией, предприятием, учреждением" заменены словами "государственным и муниципальным учреждением, иными организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Доказательств тому, что АО НУК осуществляет публично значимые функции, суду не предоставлено.Управляющая многоквартирным домом компания является обычным юридическим лицом, созданным для получения прибыли, и не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме и управляющей компании носят гражданско-правовой характер, и требования названного Закона на них не распространяются

    Таким образом, ответ на обращение Журавлеву ФИО15 дан и прав истца не нарушает, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>