Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-2958/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк     21 октября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца Кравцовой О.А. и ее представителей адвоката Ковалевой Г.С., действующей на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству Кравцовой Н.В.,

представителя ответчиков ИП Папикян Э.Р. и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа» по доверенностям Кинзина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Межрегиональный правовой центр Южного округа», ООО «МС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова О.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>», ООО «МС», в котором просит расторгнуть заключенные между нею и ИП ФИО1 договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные по договорам суммы в размере 155 248 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, 30 000 рублей денежную компенсацию причиненного морального вреда, 7582 рублей убытки, 33 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» (№) по адресу: <адрес>, за консультацией по вопросу обжалования действий (бездействий) сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, касающихся непринятия должных мер по её заявлению о преступлении в отношении поданного заявления в полицию по факту порчи принадлежащего ей забора в домовладении по адресу: <адрес>. В этот же день истицу уговорили подписать два договора об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 рублей, которые были заключены между ИП Папикян Э.Р. и истицей. Договоры были заключены на представление её интересов в государственных органах, в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения государственных органов по факту отказа в возбуждении уголовного дела. При этом, прейскуранта цен в офисе компании не было, истицу с ним никто не знакомил, а в графе 1.5 вышеуказанных договоров были лишь указана стоимость услуг в процентном соотношении к общей сумме договора. Каждый договор в пункте 3.1. содержал условие о стоимости услуг 75 000 рублей, т.е. всего по двум договорам на сумму 150 000 рублей. Согласно данных договоров исполнитель должен был выполнить следующую работу: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг согласно п.1.2 настоящего договора. У истицы с собой было 50 000 рублей наличными, на 119 600 рублей ответчики убедили Кравцову О.А. взять кредит, который ей оформили в этом же офисе через ПАО «МТС-БАНК». А именно, через компьютер сотрудники ответчиков, представившиеся как ФИО6 и ФИО7 отправили заявку и получили ответ об одобрении кредита на имя истицы, который тут же, как полагала истица, был зачислен на счет ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>». Однако на следующий день Кравцова О.А. узнала, что на самом деле денежные средства были зачислены на счет ООО «МС». При обращении в ПАО «МТС-БАНК» истица получила информацию, что кредит был перечислен якобы за покупку бытовой техники. В наличной форме истица оплатила в том же офисе по адресу: <адрес>, сотруднице представившейся секретарем ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» 50 000 рублей, о принятии денежных средств Кравцовой О.А. была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истица осознав, что ее обманули, позвонила по телефону ФИО6 и ФИО7, и предупредила, что хочет расторгнуть договор и согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» попросила вернуть ей сумму 50 000 рублей оплаченных наличными, и 119 600 рублей взятых в кредит и перечисленных на счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истица отвезла нарочно в офис по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 заявление о расторжении договоров оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Однако, после подачи истицей заявления о расторжении договора ответчики прислали по почте в её адрес по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - проект акта об оказании услуг, в котором прописано о том, что якобы ответчиком ИП ФИО1 выполнен правовой анализ, изучение представленных документов на сумму 20 000 рублей, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу на сумму 20 000 рублей и подготовку проекта документов в генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес>, МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> на сумму 35 000 рублей. Не согласившись с указанным актом и отчетом, истица не подписала их и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков свою претензию с разногласиями. По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также по почте ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 в адрес истицы прислал проект соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг №, по взаимному согласию, в котором в п.2 обязался вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 рублей. Однако, в п.3 соглашения не указал срок возврата денежных средств. В связи с указанным, в направленной адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица также направила свои разногласия на указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и просила указать срок в течении которого на её счет будут возвращены денежные средства. До настоящего времени никакого ответа на свои вышеуказанные претензии и разногласия истица от ответчиков не получила, денежные средства ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истица погасила кредит, навязанный ей ответчиком ИП ФИО8, уплатив в ПАО «МТС-Банк» 121 934,40 рублей, из которых 14 352 рубля ей возвращены по заявлению о возврате страховой премии, а сумму 7 582 рубля удержаны с истицы в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами и согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за услуги смс-информирования и информационные услуги. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истице также причинены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами и дополнительные услуги в общей сумме 7 582 рубля. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства дела по существу истец Кравцова О.А. уточнила свои исковые требования, в которых просит с учетом предоставленных ответчиком ООО «МС» возражений на иск исключить из числа ответчиков ООО «МС» №; расторгнуть заключенные между Кравцовой О.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» ИНН № в ее пользу уплаченную сумму в размере 155 248,00 рублей; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» ИНН №, в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, 30 000,00 рублей денежной компенсации причиненного ей морального вреда, 7 582,00 рублей убытков; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» № в ее пользу 33 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в судебном урегулировании спора.

Истец Кравцова О.А. в присутствии своих представителей адвоката Ковалевой Г.С. и Кравцовой Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, в том числе в уточненном виде, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП Папикян Э.Р. и ООО «Межрегиональный правовой центр Южного округа» Кинзин И.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования в уточненном виде признал частично, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчиков пояснил, что признает исковые требования в части расторжения договора № и № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признает требования в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы в размере 155 248,00 рублей; не признает исковые требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителя; просил снизить сумму морального вреда до 1 000,00 рублей; просил снизить сумму судебных расходов до 5 000,00 рублей; в исковых требованиях в части взыскания убытков просил отказать.

В доверенностях выданных ответчиками на имя Кинзина И.Р. имеются полномочия о подписании признания иска в суде. Признание иска представителем ответчиков по доверенности, выраженное в письменной форме, не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, согласуется с материалами дела, и на основании ст.39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска (частичном признании иска) ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ООО «МС» исключен из числа ответчиков, в виду отказа истца от предъявленных к нему требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных уточненных исковых требований.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар     (выполнить     работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» по адресу: <адрес>, за консультацией по вопросу обжалования действий (бездействий) сотрудников ОМВД РФ по <адрес> касающихся непринятия должных мер по её заявлению о преступлении в отношении поданного заявления в полицию по факту порчи принадлежащего ей забора в домовладении по адресу: <адрес>.

Во время консультации два специалиста данной организации, представившиеся как ФИО6 и ФИО7, уговорили истицу подписать 2 договора об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 рублей за представление её интересов в государственных органах, в суде первой инстанции по вопросу обжалования решения государственных органов по факту отказа в возбуждении уголовного дела.

Истец подписала два договора об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ИП ФИО1 и истицей Кравцовой О.А..

Поскольку у Кравцовой О.А. с собой было 50 000 рублей наличными, она оплатила в наличной форме в офисе по адресу: <адрес>, сотруднице, представившейся секретарем «Межрегиональный правовой центр <адрес>», 50 000 рублей, которая о принятии денежных средств от Кравцовой О.А. выписала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>», в которой стоит печать указанной организации.

На сумму 119 600 рублей специалисты ФИО6 и ФИО7 убедили ФИО2 взять кредит.

Через компьютер ФИО6 и ФИО7 отправили заявку и получили ответ об одобрении кредита истице, который тут же, как полагала истица, был зачислен на счет ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>». На следующий день ФИО2 узнала, что на самом деле денежные средства были зачислены на счет ООО «МС». При обращении в ПАО «МТС-БАНК» истица получила информацию, что кредит был перечислен якобы за покупку бытовой техники.

<адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика ООО <адрес>

Таким образом, ООО «МС» предоставляет лишь свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банк и получение ответа об одобрении заявки. Также ОО «МС» на основании отдельных договоров с банком и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме в адрес торгово-сервисной организации, в которой потребитель приобрел товар (работу, услугу).

В связи с поступлением от ООО «МС» указанных возражений с подтверждающими документами истец подал в суд и направил сторонам по делу ходатайство об исключить из числа ответчиков ООО «МС» ИНН № и уточнении заявленных исковых требований, которое рассмотрено и принято судом как не противоречащее материалам дела и нормам права.

Кроме того, из указанных возражений ООО «МС» и представленных суду документов установлено, что из кредитных денежных средств в общей сумме 119 600 рублей были перечислены на счет ИП ФИО1 - 100 000 рублей, на счет ООО «ФС СМАРТ» - 2 748,00 рублей за услуги по смс-информированию, на счет ООО «Число Райо» в сумме 16 852 рубля за услуги страхования.

Таким образом, с учетом возвращенных истице по ее заявлению 14 352 рублей страховой премии сумма убытков причиненных действиями ответчиков составила 7 582 рубля (16 852 рублей – 14352 рублей), из которых 2334 рублей это проценты за пользование кредитом, 2 500 рублей информационные услуги по кредитному договору и 2 748 рублей услуги по смс-информированию. В связи с указанными обстоятельствами с ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр <адрес>» подлежит взысканию 100 000 рублей оплаченных с помощью кредитных средств и 50 000 рублей оплаченных наличными денежными средствами. А также подлежат взысканию убытки причиненные действиями ответчиков в размере 7 582 рублей.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Истица воспользовалась принадлежащим ей правом о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица отвезла в офис ИП ФИО1 заявление о расторжении двух договоров оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Принятие указанного заявления от истицы ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика.

Как следует из п.1.5 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ, изучение представленных документов по договору составляет 15% стоимости договора, однако, истец при подписании договора не передавала ответчику никакие документы для изучения. Подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу составляет 15% от стоимости договора, однако, такой пункт не соответствует предмету договора (п.1.2. договора), так как обращения в суд не предусмотрено в рамках указанного договора. 70% от стоимости договора составляет оказание услуг согласно п.1.2 настоящего договора, а именно: подготовка документов по вопросу обжалования решения госорганов по факту отказа в возбуждении уголовного дела.

Ответчиками не представлено в материалы дела подписанного сторонами акта о приеме-передаче документов для изучения и проведения правового анализа, истица утверждает, что документы ответчику не передавала, в связи с чем, в течение двух дней действия договора ответчики не приступили к исполнению договора. Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчики в лице их представителя, действующего на основании доверенностей, признали исковые требования Кравцовой О.А. о расторжении договоров № и № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о солидарном взыскании с них в пользу истицы денежных средств в размере 155 248,00 рублей.

В связи с признанием иска представителем по доверенностям ответчиков Кинзиным И.Р. указанные требования о расторжении договоров № и № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о солидарном взыскании с них в пользу истицы денежных средств в размере 155 248,00 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравцова О.А. погасила кредит, навязанный ей при заключении спорных договоров с ИП ФИО8, уплатив в ПАО «МТС-Банк» 121 934,40 рублей, из которых 14 352 рубля ей возвращены по заявлению о возврате страховой премии. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истице причинены также убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 582 рубля.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по спорным договорам, не представлено, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных Кравцовой О.А. денежных средств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиками требования потребителя о расторжении договоров и возврате денежных средств истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, сумму денежных средств не возвращенную истцу, которая для него является значительной, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 624,00 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей, что подтверждено квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, составлении ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 828,72 рубля, из которых 5 528,72 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, поскольку решение принято не в их пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 248,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 624,00 ░░░░░, 1 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 582,00 ░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 251 454 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 828 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022 ░░░░.