Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 17.02.2022

УИД 21MS0048-01-2021-004718-05 мировой судья Новикова В.В.

№11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Комиссарова Д.В. – Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Комиссарову Денису Валерьевичу о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Замуриевой Олеси Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.В. о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 33200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму, взысканную по решению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Комиссарова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего Ефимову В.И. и под управлением последнего, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в двух экземплярах. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>) с г.р.з. № для осмотра. Однако ответчик не предоставил автомобиль страховщику для осмотра, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик Комиссаров Д.В. надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил суду отзыв, из содержания которого следует, что иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. Отметил, что не получал требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, поскольку письмо было направлено не по месту его регистрации по месту жительства. После получения досудебной претензии транспортное средство предоставлено истцу для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортное средство ответчика было осмотрено в поврежденном виде, повреждения автомобиля ответчика и Ефимова В.И. были сопоставлены, претензий к повреждениям и факту их получения ни к ответчику, ни к Ефимову В.И., истец не предъявлял. ПАО СК «Росгосстрах» является страховой компанией обоих участников ДТП, экземпляр извещения потерпевшего и осмотр транспортного средства потерпевшего были достаточны для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений об осмотре транспортного средства ответчика могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Следовательно, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Комиссарова Д.В. - Михайлов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ответчик не предоставил истцу для осмотра транспортное средство, поскольку не получал соответствующего требования, так как зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. Кроме того, представленных потерпевшим документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Комиссарова Д.В. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная ст.11.1 Федерального закона обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленный срок. 12 октября 2021 года истец направил в адрес виновника ДТП, указанный в извещении о ДТП, требование о предоставлении автомобиля для осмотра. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было. Непредставление виновником транспортного средства на осмотр лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные как транспортному средству потерпевшего, так и транспортному средству виновника. Соответственно, игнорирование виновником ДТП закрепленных в Федеральном законе требований, само по себе является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика Комиссарова Д.В. – Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанных норм требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть заявлено страховщиком до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, а в последующем владелец транспортного средства уже вправе приступать к его ремонту или утилизации, соответственно, отпадает необходимость в предоставлении транспортного средства страховщику для приведённых целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) с г.р.з. № (далее - автомобиль) под управлением ответчика Комиссарова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего Ефимову В.И. и под управлением последнего, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полисы №, №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № - Ефимовым В.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения по факту указанного ДТП, согласно п.4 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 33200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Комиссарову Д.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>) с г.р.з. № в течение 5 рабочих дней со дня получения этого требования.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование страховщика ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения после прибытия письма в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Ефимову В.И. страховое возмещение в размере 33200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что соглашение о размере страхового возмещения по факту указанного ДТП между страховщиком и потерпевшим заключено ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена последнему ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до истечения 5 рабочих дней с момента неудачной попытки вручения ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменён вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра в предусмотренный Федеральным законом срок на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Замуриевой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.