Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-362/2023 от 16.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 05 июля 2023 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 193 548 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 167 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 7100 №4137538 от 27.11.2021. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В778ТТ62, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по договору серия 7100 №4137538 от 27.11.2021 страховое возмещение в размере 1 593 548 рублей 00 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с расчетом исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 1 193 548 рублей 00 копеек (1 593 548, 00 рублей (страховое возмещение) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) =1 193 548 рублей 00 копеек). Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1072, 1064 ГК РФ, истец считает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 июня 2023 года к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга», ФИО5

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», ФИО5 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика ФИО1 поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснял, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, выплатила владельцу автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № – ФИО5 в размере 400 000 рублей. Откуда взялась ещё сумма в 1 193 548 рублей, он не понимает. При этом факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, он не отрицает, также признает свою вину в совершенном ДТП. Однако с суммой исковых требований он не согласен, данная сумма слишком большая. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 11 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, ФИО1 включил левый указатель поворота, чтобы повернуть к данному дому. На нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП с механическими повреждениями транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается: копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), копией письменных объяснений ФИО1 и ФИО5 (л.д.43-44), копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.45).

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 26.05.2023, а также карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1 (л.д.36).

Также установлено, что автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается: карточкой операции с ВУ (л.д.48), карточкой учета транспортного средства (л.д.49).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается: копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 45), копией заказ-наряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона), копией акта осмотра транспортного средства №0018845415 от 08.12.2021 (л.д.11), копией заказ-наряда №СтрЗН-06/699841 от 07.04.2022 (л.д.13-14), копией счета №06/01094831 от 29.06.2022 (л.д.15), копией ремонт-калькуляции №18845415 от 09.05.2022, (л.д.17), копией акта согласования скрытых повреждений (л.д.18), копией актов о страховом случае №0018845415-001, №0018845415-002, №0018845415-003 (л.д.19-21), копией платежного поручения №914 от 13.12.2021 (л.д.22), копией платежного поручения №25254 от 11.05.2022 (л.д.23), копией платежного поручения №231307 от 22.07.2022 (л.д.24).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 №4137538 от 27 ноября 2021 года (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> (л.д.9). 08 декабря 2021 года поврежденное транспортное средство автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В778ТТ62, было представлено на осмотр (л.д.11). 10 декабря 2021 года был составлен акт №0018845415-001 о страховом случае по КАСКО на сумму 7 000 рублей 00 копеек, по которому страхователю Степанову А.С. была выплачена сумма страхового возмещения по услугам эвакуатора в размере 7 000 рублей (л.д.19, 22). 10 мая 2022 года был составлен акт №0018845415-002 о страховом случае по КАСКО на сумму 42 468 рублей 00 копеек, по которому страхователю ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения по ремонту рамки радиатора в размере 42 468 рублей 00 копеек (л.д.17, 20, 23). Автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт, произведенный ООО «Арсенал Авто», стоимость ремонта составила 1 544 080 рублей 00 копеек, данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ООО «Арсенал Авто» (л.д.21, 24).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная владельцу застрахованного автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, составила: 7 000, 00 рублей + 42 468,00 рублей + 1 544 080,00 рублей = 1 593 458,00 рублей.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО). Данный факт подтверждается: копией решения Скопинского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт причинения вреда автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211110, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него страховая компания в порядке суброгации, хотя такая обязанность на ответчика судом также возлагалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства сторон, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в ходе слушания дела не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе слушания дела пояснял, что сумма исковых требований 1 193 548 рублей слишком большая, с учетом того, что его страховая компания, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, выплатила на ремонт автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № – 400 000 рублей.

Данный довод, суд во внимание не принимает, поскольку размер вреда причиненного автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела, расчет заявленных требований судом проверен, и является арифметически правильным (1 593 548, 00 (страховое возмещение) – 400 000,00 (лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО) = 1 193 548 рублей).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, хотя данное право ему было разъяснено в ходе слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 193 548 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере 14 167 рублей 74 копеек (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму возмещенного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 193 548 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 14 167 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева