Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5656/2022 ~ М-4236/2022 от 13.04.2022

Дело №2- 5656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.

при секретаре                                       Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывшевой Стэллы Леопольдовны к ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Бывшева С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной истцом и ООО «Гарант-Конракт» (сменило наименование на ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс») был заключен Договор займа №, согласно условиям которого займодавец, передала ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс», как Заемщику, на возмездной и срочной основе денежные средства в сумме 2 890 000 руб. а ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» приняло на себя обязательства вернуть эти денежные средства в соответствии с графиком погашения заемных денежных средств. Согласно Договору займа сумма займа предоставлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бывшева С.Л. по мессенджеру WhatsApp заблаговременно предупредила менеджера Коляду Е., что продлевать срок Договора займа после ДД.ММ.ГГГГ не намерена и хочу забрать свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила Коляде Е., что готова направить ответчику письмо о завершении Договора займа в срок и возврате ей денежных средств. На это Коляда Е. ответил, что подобного письма не требуется, так как в договоре автоматическая пролонгация не предусмотрена.

В соответствии с договором и согласно графику погашения заемных денежных средств Бывшевой С.Л. были возвращены 168 972 рубля в июне 2020 года, 123 355 рублей в сентябре 2020 года и 123 355 рублей в декабре 2020 года, что составило 415 685 рублей 00 копеек.

После направления Бывшевой С.Л. претензии в адрес ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» были выплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, 250 000 рублей и 123 355 рублей, а всего 473 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бывшева С.Л. направила претензию в адрес ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» с целью погашения остатка займа в размере 2 000 960 руб. и неустойки, однако сумма долга возвращена не была.

Истец Бывшева С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение возвращено в суд с отметкой «возврат с истечением срока хранения», данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика о получении судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы через менеджера ответчика Коляду Евгении денежные средства в сумме 2 890 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за подписью генерального директора ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» Лихомановой Н.В.

Согласно Договору займа сумма займа предоставлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бывшева С.Л. по мессенджеру WhatsApp заблаговременно предупредила менеджера Коляду Е., что продлевать срок Договора займа после ДД.ММ.ГГГГ не намерена и хочу забрать свои деньги.

    февраля 2021 истец сообщила Коляде Е., что готова направить ответчику письмо о завершении договора займа в срок и возврате ей денежных средств.

        В соответствии с договором и согласно графику погашения заемных денежных средств Бывшевой С.Л. были возвращены 168 972 рубля в июне 2020 года, 123 355 рублей в сентябре 2020 года и 123 355 рублей в декабре 2020 года, что составило 415 685 рублей 00 копеек.

После направления Бывшевой С.Л. претензии в адрес ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» были выплачены денежные средства в сумме 100 000 рублей, 250 000 рублей и 123 355 рублей, а всего 473 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бывшева С.Л. направила претензию в адрес ООО «Консалтинговая компания «Гарант Финанс» с целью погашения остатка займа в размере 2 000 960 руб. 00 копеек и неустойки.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по договору не исполнены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 000 960,00 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат (2 890 000,00 руб. -415 685,00 руб.-473 355,00 руб.=2 000 960,00 руб.).

В силу п. 4.2 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные в настоящем Договоре Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленной стороной истца.

Учитывая положения п. 4.2 договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 289 000 руб. (10% от 2 890 000,00 руб. (сумма займа)).

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вследствие невозможности пользоваться своими денежными средствами испытывала нравственны и моральные страдания.

Вместе с тем суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда не предоставлено истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком возникли отношения в рамках договора займа, на который не распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 19 649 руб. 80 коп.                   Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

– ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 960,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2021░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 289 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 289 960, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2021░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 323 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 649 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░