Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-1129/2023;) от 01.12.2023

дело №12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Руднева А.В., его защитника – адвоката Кочетова Р.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП ФИО 3, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Уфа, проспект Октября-58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО 2 автомобиля «Лексус LX 600», государственный регистрационный знак №, под управлением Руднева А.В. и автобуса «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бирскому АТП ГУП «Башавтотранс», за рулем которого находился ФИО 3

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 27 ноября 2023 года Руднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.5 ПДД РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, Руднев А.В. просит отменить постановление инспектора от 27 ноября 2023 года.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что одним из доказательств инспектором приведена видеозапись, которая является недопустимым доказательство; в ДТП усматривается вина водителя автобуса «Нефаз», который нарушил требования п.9.10 ПДД.

В судебном заседании Руднев А.В. и его защитник поддержали жалобу по приведенным выше доводам. При этом Руднев А.В. пояснил, что двигался по проспекту Октября, состоящей из 4-полос в каждом направлении, по крайней левой полосе дороги в сторону улицы 50 лет СССР города Уфы. Потом совершил разворот с маневром заезда во двор. На въезде во двор стояла машина «Газель». Для того, чтобы заехать во двор, он взял больше радиус и автобус совершил столкновение с правой стороной его автомобиля.

Участник ДТП – ФИО 3 и инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1 считают жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просили отказать. При этом ФИО 3 пояснил, что при управлении автобусом двигался по крайней правой полосе дороги по проспекту Октября от улицы 50 лет СССР в прямом направлении. Автомобиль «Лексус» стал совершать поворот направо со второй полосы от правого края проезжей части. Он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Инспектор ДПС пояснил, что автомобиль «Лексус», двигавшийся со стороны улицы Шафиева по крайней левой полосе, развернулся в обратную сторону и стал совершать поворот направо во двор со второй полосы с правого края проезжей части, что подтверждено, в том числе видеозаписью.

Собственники транспортных средств: автомобиля «Лексус LX 600», государственный регистрационный знак №, - ФИО 2; автобуса «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, - представитель Бирского АТП ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут водитель Руднев А.В., управляя автомобилем «Лексус LX 600», государственный регистрационный знак №, на проспекте Октября-58 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения Руднева А.В. к административной ответственности, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 27.11.2023, в котором указано, что Руднев А.В. нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее соответствующее крайнее положение на проезжей части; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств со слов обоих участников ДТП, расположение транспортных средств после ДТП и механические поломки транспортных средств; объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

Участник ДТП – ФИО 3 при даче объяснений 24.11.2023 указал, что управлял автобусом, двигался по крайней правой полосе в прямом направлении. Водитель автомобиля «Лексус» с левой полосы совершил правый поворот во дворы. Он попытался избежать столкновения, путем торможения, но до конца остановиться не успел.

Аналогичные объяснения ФИО 3 дал в судебном заседании.

Руднев А.В. в объяснениях должностному лицу указал, что заезжал во двор с крайней правой полосы движения. Перед ним возникло препятствие, он притормозил и сзади произошел удар. Водитель автомобиля «Нефаз» не соблюдая дистанции, совершил столкновение с его автомобилем.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,8 метра (со слов водителя Руднева) и 3 метра (со слов ФИО 3). После столкновения автобус «Нефаз» расположен прямолинейно, на расстоянии 0,3 метра передней частью и 0,2 метра задней частью от правого края проезжей части, а автомобиль «Лексус» - в развернутом состоянии в правую сторону, куда он поворачивал.

Механические повреждения автомобиля «Лексус»: заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника; и автобуса «Нефаз» решетка радиатора, капот, переднее ветровое стекло подтверждают достоверность данных, указанных в схеме, а именно, что автомобиль «Лексус» перед поворотом направо не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части.

Объяснения участника ДТП – ФИО 3 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с механическими повреждениями у автомобилей после ДТП.

По результатам просмотра видеозаписи с видеорегистратора, следует, что автомобиль «Лексус», в которой и установлен данный видеорегистратор, движется по крайней левой полосе дороги, совершает разворот в обратную сторону, где в это время по крайней правой полосе дороги движется автобус «Нефаз». На повороте во двор стоит машина «Газель», куда автомобиль «Лексус» поворачивает со второй полосы дороги от правого края проезжей части и от удара в заднюю правую часть данный автомобиль разворачивает.

Объяснения Руднева А.В., данные в судебном заседании, а именно в том, что он совершил разворот с маневром заезда во двор. На въезде во двор стояла машина «Газель». Для того, чтобы заехать во двор, он взял больше радиус, согласуются с видеозаписью и опровергают его объяснения, данные должностному лицу, в которых им было указано, что он заезжал во двор с крайней правой полосы проезжей части.

Видеозапись также согласуется с объяснениями ФИО 3, данными, как должностному лицу, так и в судебном заседании.

Фотоматериал, который имеется на диске, подтверждает механические повреждения, а именно в правой задней части автомобиля «Лексус», приведенные в схеме, место расположения транспортных средств после ДТП и нарушение Рудневым А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку она отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и относится к доказательствам. Видеорегистратор, с использованием которого получена видеозапись, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится. Суждения Руднева А.В. о том, что данные о ведении видеозаписи, источнике ее получения должны быть зафиксированы в протоколе, на законе не основаны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя Руднева А.В. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО 3 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Руднева А.В. в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Руднева А.В. дана правильная юридическая оценка, так как он, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и к административной ответственности за указанные действия по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом и оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ №18810002220005684488 ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░