Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 от 20.01.2022

55RS0003-01-2021-003166-11

2-893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хаперскому А.В., Хаперской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Хаперскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Хаперский А.В. заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 823180,11 руб. сроком на 24 месяца со взиманием с ответчика платы за кредит в размере 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на установленных кредитным договором условиях. Целевой кредит был предоставлен истцом ответчику на приобретение автомобиля №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком в кредитный договор № были включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства - автомобиля №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ истцом требований составила 807710,04 руб., из которых, основной долг- 784865,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22844,69 руб.

Истец просил суд взыскать с Хаперского А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 807710,04 руб., из которых, основной долг- 784865,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22844, 69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство № в размере 663 750,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 291,18 руб.

В связи с тем, что согласно поступившей в материалы гражданского дела карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, владельцем транспортного средства № указана Хаперская Н.В. , определением от ДД.ММ.ГГГГ Хаперская Н.В. была привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Хаперского А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 807638,46 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хаперский А.В. в судебном заседании подтвердил, что заключал кредитный договор под залог спорного автомобиля, однако не согласен на обращение взыскания на автомобиль, взыскание понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Хаперская Н.В. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является супругой ответчика Хаперского А.В., в связи с отъездом ответчика спорный автомобиль был оформлен на неё. При этом, кредит супруги брали для приобретения автомобиля № сыну Хаперской Н.В. Впоследствии сын захотел продать автомобиль, для чего нашел покупателя, однако тот предложил обмен автомобилей, взял на неделю спорное транспортное средство и уехал в неизвестном направлении. В настоящее время место нахождения транспортного средства неизвестно ответчикам, кроме того ответчики находятся в затруднительном материальном положении, поскольку единственным доходом семьи является заработная плата ответчика Хаперского А.В., на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также ответчики приобрели квартиру в ипотеку и ежемесячно несут расходы по оплате платежей по кредиту.

Третьи лица Иванушкин М.Д., Искандеров И.И. оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819, 363 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Хаперский А.В. заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 823180,11 руб. сроком на 24 месяца со взиманием с ответчика платы за кредит в размере 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на установленных кредитным договором условиях. Целевой кредит был предоставлен истцом ответчику на приобретение автомобиля №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 11 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков и подлежащих уплате сумм (всего произведено 5 платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 501,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору).

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, ответчиком Хаперским А.В. не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточненных истцом требований составила 807 638,46 руб., из которых, основной долг- 784 793,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 22 844, 69 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № были включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства - № (п. 10.1 кредитного договора).

Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 500,00 рублей.

Доказательств того, что ответчик Хаперский А.В. выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с тем, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки №, а ответчиком Хаперским А.В. были нарушены обязательства по указанному договору, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору имущество, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, следовательно, в удовлетворении в указанной части иска суд отказывает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены и доказательства угона в 2021 году автомобиля марки №, поскольку согласно поступившей из УМВД России по Омской области информации по запросу суда информации, текущим собственником указанного транспортного средства является Хаперская Н.В., информации о нахождении указанного автомобиля в розыске не имеется.

Довод стороны ответчика Хаперской Н.В. о том, что заложенное имущество выбыло из её владения, место его нахождения не установлено, подлежит отклонению.

В силу п. ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно п. 4 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что залогодатель в разумный срок известил залогодержателя об утрате заложенного имущества и предпринял меры по его замене и восстановлению. При этом факт гибели предмета залога не доказан.

Более того, действующим законодательством на суд не возложена обязанность по установлению фактического наличия у залогодателя заложенного имущества и места его нахождения. Данные вопросы подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Также суд отклоняет доводы ответчика Хаперской Н.В. об отсутствии у неё автомобиля, поскольку сведений об уничтожении предмета залога не имеется, <данные изъяты> России по городу Омску постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1. ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в соответствии с действующим законодательством факт угона автомобиля не является основанием для прекращения права собственности и залога на автомобиль.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка приобретении квартиры с использованием ипотечных денежных средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик Хаперский А.В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в индивидуальных условий договора №, графиком погашения кредита и графиком начисления процентов. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 ГК РФ не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Факт злоупотребления истцом своими правами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11291,18 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 руб., всего истцом оплачено 17291,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17276,00 руб. подлежат удовлетворению, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15,18 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хаперского А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807638,46 рублей, из которых: основной долг - 784793,77 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 22844, 69 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Хаперской Н.В. заложенное имущество - автотранспортное средство № № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хаперского А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17276,00 руб.

Возвратить «Сетелем Банк» ООО из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15,18 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.И. Курсевич

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья                 А.И. Курсевич