Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1816/2022

УИД 58RS0030-01-2021-009027-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гайнанова Камила Магдановича к ООО «Фемели» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Грошеву Ю.В., указывая в обоснование требований, что 26.06.2019 в 09.00 часов на 41 км+15 м автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины Nissan-Tiida, гос.рег.номер № рус, под его управлением, и автомашины МАЗ 544008, гос.номер № рус с полуприцепом Купава 930011, гос.номер № рус, принадлежащей ООО «Фемели», под управлением ответчика Грошева Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грошева Ю.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан. Автогражданская ответственность Грошева Ю.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Его (истца) ответственность по ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СК «Чулпан». Страховая компания ответчика признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере 311100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 13.03.2020 он обратился в ООО «НЭК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 17-03-20 от 14.03.2020, ущерб автомобилю «Nissan-Tiida, гос.номер О 704 СТ/116 рус, составляет 428 000 руб., из которых 463 руб.–рыночная стоимость, 35000 руб.-годные остатки. С учетом выплаченной ему страховой выплаты, разница произведенной страховой выплаты и стоимости причиненного ущерба составляет 116900 руб. Затраты на оплату услуг эксперта оценщика составили 10000 руб., на оплату услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления – 18000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Грошева Ю.В. в свою пользу разницу произведенной страховой выплаты и стоимости причиненного ущерба в размере 116900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 10000 руб., расходы на оплату юриста – 18000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Грошева Ю.В. надлежащим ООО «Фемели» (<адрес>), изменен его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело по иску Гайнанова К.М. к ООО «Фемели» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2022 года исковое заявление Гайнанова К.М. к ООО «Фемели» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии принято к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Гайнанов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фемели» Земляков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности от 29.04.2021 г. отказано в удовлетворении требований Гайнанова К.М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное решение Гайнановым К.М., в том числе, и выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.04.2021 г., подготовленного по назначению Финансовым уполномоченным, не оспорены. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Третье лицо Грошев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 г. в 09 час. 00 мин. третье лицо Грошев Ю.В., управляя автомобилем МАЗ 544008, гос.рег.знак № с полуприцепом Купава 930111, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г. Заинск в сторону г. набережные Челны на 41 км.+15 м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск Заинского муниципального района РТ, не выбрал безопасную скорость, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел погодные условия, не справился с рулевым управлением, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, после чего произошли занос полуприцепа, выезд автомобиля МАЗ на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос.рег.знак О 704 СТ/116, под управлением истца Гайнанова К.М., движущимся во встречном направлении.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2019 г., вступившего в законную силу 10.01.2020 г., (копия в деле) Грошев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца Гайнанова К.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ № 6001727366.

Гражданская ответственность третьего лица Грошева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3000846937.

15.01.2020    истец Гайнанов К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также приложив заявление о возмещении денежных средств, затраченных на услуги эвакуатора.

21.01.2020    АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, копия которого имеется в материалах дела.

Для организации независимой технической экспертизы АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 25.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.знак О 704 СТ/116, составляет: без учета износа 898 588 руб. 11 коп.; с учетом износа 566 900 руб. 00 коп.

В ходе исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с этим, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 03.02.2020: стоимость транспортного средства до повреждения составляет 366 800 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 55 700 руб. 00 коп.

07.02.2020    г. АО «СОГАЗ» в пользу истца Гайнанова К.М. выплачено возмещение в размере 311 100 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 72602; 14.02.2020 г. АО «СОГАЗ» в пользу Гайнанова К.М. выплачено возмещение за расходы услуг эвакуатора в размере 3 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 89141.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» № 17-03-20, выводы которой положены в основу исковых требований истца, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.знак О 704 СТ/116, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 1 047 056 руб. 00 коп.; без учета износа заменяемых деталей-766 944 руб. 88 коп.; рыночная стоимость транспортного средства – 463 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 35 000 руб. 00 коп. Ущерб автомобиля Nissan Tiida, гос.рег.знак О 704 СТ/116, нанесенный в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 г., составляет 428 000 руб.

27.08.2020 г. Гайнанов К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), согласно которой требует доплатить страховое возмещение, возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы. К претензии прилагалось Экспертное заключение ООО «НЭК» № 17-03-20.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» анализ заключения ООО «НЭК» показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ № 432-П и 433-П, методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о 01.01.2018, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; необоснованно без фотоматериалов, позволяющих установить наличие и необходимость устранения повреждений, назначены ремонтные воздействия в виде замены ряда деталей, приняты в расчет ошибочные каталожные номера запасных частей; некорректно определена стоимость ТС до повреждения и стоимость годных остатков, что в совокупности привело к значительному увеличению расчетной стоимости материального ущерба.

Экспертное заключение ООО «НЭК» № 17-03-20 от 14.03.2020 г. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства - Nissan Tiida, гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.знак №, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 694 500 руб. 00 коп.; без учета износа заменяемых деталей-1 073 406 руб. 85 коп.; средняя стоимость транспортного средства – 363 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 47 500 руб. 00 коп.

03.09.2020    г. АО «СОГАЗ» направлено в адрес Гайнанова К.М. письмо № СГ-86242 от 02.09.2020 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

27.01.2021    г. Гайнанов К.М. направил в адрес в АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

29.01.2021    г. АО «СОГАЗ» в пользу Гайнанова К.М. произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48477, и о чем 01.02.2021 г. АО «СОГАЗ» направлено письмо № СГ-8847 в адрес Гайнанова К.М. о доплате страхового возмещения Общий размер страхового возмещения составил 315 800 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

На разрешение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.04.2021 № 21-43529/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.знак О 704 СТ/116составляет: без учета износа 1 129 400 руб. 00 коп.; с учетом износа 763 600 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 379 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 833 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.04.2021 № 21-43529/3020-004, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.знак О 704 СТ/116, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 347 167 рублей 00 копеек (379 000 руб. 00 коп. - 31 833 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» на 9,9 %.

В связи с повреждением транспортного средства Гайнанова К.М. возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-43529/5010-010 в удовлетворении требований Гайнанова К.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

Суд при определении суммы ущерба руководствовался заключением специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.04.2021 № 21-43529/3020-004, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 1 129 400 руб. 00 коп.;    с учетом износа 763 600 руб. 00 коп.;    стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 379 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков - 31 833 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что суд при определении размера ущерба должен был руководствоваться выводами досудебного экспертного исследования ООО «Независимая экспертная компания», выполненного по его заказу, а не выводами заключения специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по заказу финансового уполномоченного, является необоснованным.

Досудебное экспертное исследование проведено по заявлению Гайнанова К.М. экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, согласно ст. 56 ГПК РФ на сторону должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом установлено, результаты независимой экспертизы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного, не имеют противоречий, решение финансового уполномоченного истцом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гайнанова К.М. к ООО «Фемели» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░