Решение по делу № 2-268/2014 (2-3461/2013;) от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/14 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в защиту интересов Искаковой А.С. к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчику в пользу потребителя Искаковой А.С. денежные средства в счет возмещения убытков, наступивших в результате нарушения ответчиком прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., а именно: сумму комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумму комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки в размере <данные изъяты> руб.; сумму платежей по оплате страховых взносов по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что условия о взимании комиссии, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за сопровождение кредита противоречат ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд руководствуюсь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что 16.12.2010г. между Искаковой А.С. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный Договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условием предоставления Кредита в соответствии с п. п. 4.1.22, 4.3.1 и 6.11 Договора являлась уплата Искаковой А.С. комиссии за организацию и сопровождение Кредита в размере <данные изъяты> рублей и уплаты комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки Кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В Межрегиональную общественную благотворительную организацию «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», обратилась Искакова А.С., с заявлением о защите его прав, нарушенных ОАО Банк «Возрождение», посредством включения в кредитный договор № от 16.12.2010г., заключенный между Потребителем и Ответчиком, условий ущемляющих права Потребителя и повлекших причинение значительных материальных убытков.

Представитель истца указывает, что поскольку кредитный Договор заключался Потребителем в целях приобретения жилья, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 48,85 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, а в соответствии с п. 4.3.1 Договора предоставление Кредита Потребителю осуществлялось только, при условии исполнения Потребителем всех обязательств вытекающих из договора, Потребитель был поставлен в невыгодное положение и был вынужден согласится на вышеуказанные, нарушающие его законные права и интересы условия Договора.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований пояснил, что взимание платы за выдачу и сопровождение кредита не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается „ отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Так же Банк не согласен с доводами Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк брал комиссию за услугу, которую он предоставил Заемщику, о чем он был уведомлен в момент консультации менеджерами Банка. Информация доведена до сведения истца до заключения договора, с которыми он согласился, подписав договор. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия; истец присоединился к договору ипотечного страхования, поставив свою подпись в анкете. Более того, истец просит взыскать с Ответчика платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Но по факту истец произвел только один платеж, на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, доводы истца о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита и комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки, являются незаконными и ущемляют права потребителя, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 6.11 Договора комиссия за сопровождение Кредита является платой за Кредит, тогда как Договор является возмездным договором, плата за Кредит выражается в процентах, которые установлены Договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, возложение в силу п. 6.11 Договора на Потребителя дополнительного денежного обязательства, а именно обязанности уплатить комиссию за сопровождение Кредита, противоречит нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, п. 6.11 Договора ущемляет права Потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 «Закона» влечет его недействительность и обязанность Ответчика возместить Потребителю убытки, в размере денежных средств Уплаченных потребителем в счет оплаты комиссий за выдачу и сопровождение Кредита.

Кроме того, п.п. 4.1.22 и 6.11 Договора являются незаконным, поскольку Банк обусловил оказание услуг по предоставлению Кредита обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по сопровождению Кредита и подготовке документов при снижении процентной ставки, что также противоречит п. 2 ст. 16 «Закона», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действующим законодательством РФ, в том числе ст. ст. 421-422 ГК РФ и Законом, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23.1999г., из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в существенном правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку Потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита и комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки нельзя признать законными, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании указанной комиссии, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита и комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки, являются недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность указанной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в счет комиссии за сопровождение кредита уплачено <данные изъяты> руб.; в счет комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки уплачено <данные изъяты> руб., таким образом, требования истца о взыскании сумм уплаченных комиссий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), в размере 3 (трех) процентов от суммы убытков подлежащих возмещению Ответчиком за каждый день просрочки.

Истец 02.09.2013г. направил в адрес Ответчика претензию о возмещении Ответчиком в 10-дневный срок убытков в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (сумма убытков) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, их характер, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки в два раза, то есть до <данные изъяты> руб., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Искаковой А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм, в размере <данные изъяты> руб., размер которого, суд полагает необходимым снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность определенной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки нарушения обязательств, их правовой характер, суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза, то есть до <данные изъяты> руб. В пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании страховых взносов по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Так, представитель истца в судебном заседании указал, что в соответствии с п. п. 4.1.13-4.1.15 и п.п. «к» п. 4.4.1 кредитного договора условием предоставления Кредита являлось заключение Потребителем договоров страхования выгодоприобретателем, по которым является Ответчик, по страхованию Квартиры, от нижеследующих рисков: связанных с владением, пользованием и распоряжением Квартирой; причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Потребителя, что также противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «Закона», так как Ответчик обусловливает заключение Договора обязательным заключением договоров страхования от вышеуказанных страховых случаев, в то время как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление Кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя.

Вместе тем, данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и страхования квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора на срок действия договора (п.4.1.13 договора), а также доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче кредита на иных условиях.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховых платежей, в размере <данные изъяты> руб., поскольку включение в кредитный договор таких условий не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитной договор и без названных условий.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в пользу Искаковой А.С. сумму комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб.; сумму комиссии за оформление документов при снижении процентной ставки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страховых взносов, неустойки отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Возрождение» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                           А.А. Васин