Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 ~ М-760/2022 от 04.04.2022

Мотивированное решение составлено 22.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022    Дело № 2-1078/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Гущина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2022 по иску

Гущиной ФИО11 к Сорокину Кириллу Владимировичу, Сорокиной ФИО13, Сорокину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину К.В., Сорокиной С.В., Сорокину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 находящийся по адресу: <адрес>. Сособственниками (совладельцами) вышеуказанного недвижимого имущества являются ФИО4 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и Сорокина С.В. (4/6 доли в праве общей долевой собственности). Истец, покупая долю в недвижимом имуществе, планировал пользоваться как жилом домом площадью 29,5 кв.м., так и земельным участком площадью 971 кв.м. В настоящее время ответчики нарушают права истца пользоваться долей в недвижимом имуществе. Ответчики полностью разрушили (снесли) жилой дом, а так же начали строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью 971 кв.м. Какого-либо разрешения или согласия о сносе жилого дома и на строительство объекта недвижимости на земельном участке истец не давала. Вышеприведенные действия ответчиком нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Истец покупала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В связи с тем, что ответчик разрушили жилой дом, истцу были причинены убытки (расходы на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности) в размере 250 000 руб.

Гущина Н.Ф. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 971 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, вывоза строительного мусора с земельного участка и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение убытков в виде расходов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб.

Истец Гущина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Гущиной Н.Ф. – Гущин А.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2022 сроком на двадцать лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по взысканию денежных средств надлежащими ответчиками считает Сорокину С.В., Сорокина К.В. Доказательств сноса дома до совершения сделки ответчики не представили. Новая постройка представляет из себя фундамент, стены и стропила. Недостроенный жилой дом построен ответчиками, но в какой период времени затрудняется ответить. Последний раз до покупки истец была на земельном участке в середине лета 2021 года. Летом 2021 года на участке были шлакоблоки и строительный материал. На момент приобретения дом не осматривали. Считает, что договор подряда не является надлежащим доказательством, у данного физического лица нет никаких навыков и познаний в строительстве. В марте 2022 года кирпичи не были сильно засыпаны снегом, был строительный мусор от бывшего дома, что может говорить о недавнем строительстве. Был на земельном участке в мае 2022 года, строительный мусор не был убран. В мае на участке не было уже бани и сарая, которые были в марте 2022 года. Фото спорного дома, вероятно, сделаны в прошлом году. Считает, что Сорокин К.В., Сорокина С.В. должны нести ответственность за снос дома.

Ответчики Сорокин К.В., Сорокина С.В., Сорокин С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее ответчики Сорокин К.В., Сорокина С.В. направляли в суд отзыв, согласно которому они не создают препятствий в пользовании Гущиной Н.Ф. земельным участком, освобождают его от строительного мусора, ворота на замок не закрывают, вновь возведенное строение находится в удалении от улицы, оно не создавалось в качестве какого-либо препятствия для Гущиной Н.Ф. На момент строительства дома Гущина Н.Ф. не была собственником доли в праве собственности на земельный участок. Постройка возводилась в период с марта по сентябрь 2019 года, свою долю в праве истец приобрела 21.03.2022 по договору купли-продажи с Сорокиным С.А. Жилой дом не является самовольной постройкой, на его возведение не требовалось получение разрешения на строительство. Старый дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, убытки Гущина Н.Ф. понесла не по своей вине, так как не осмотрела дом перед покупкой. На момент приобретения ей доли, дома уже не существовало. Сумма убытков в размере 250 000 руб. не обоснована. Нет заключения оценщика о действительной стоимости доли. В договоре указана завышенная стоимость как на дом, так и на земельный участок.

Также ранее ответчик Сорокин С.А. направлял в суд отзыв на иск, в котором указывал, что 14.03.2022 он брал справку для сделки с Гущиной Н.Ф., осматривал спорный участок, на котором еще существовал старый дом. Исковые требования просил удовлетворить к Сорокиной С.В. и Сорокину К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выписок из ЕГРН от 22.03.2022, истцу Гущиной Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 971 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками (совладельцами) вышеуказанного недвижимого имущества являются Сорокин К.В. и Сорокина С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом Гущиной Н.Ф. в суд представлены фотографии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которых видно, что жилой дом отсутствует, участок захламлен, имеется строительный и иной мусор, плодородный слой почвы уничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2901006:506 за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, площадью 29,5 кв.м в настоящее не существует, на земельном участке имеется иная постройка.

Таким образом, истцу были причинены убытки (расходы на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности) в размере 250 000 руб.

Доводы ответчиком о сносе спорного дома до приобретения его Гущиной Н.Ф. – 15.02.2022, являются голословными и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, ответчики Сорокин К.В., Сорокина С.В. как виновные лицо в самовольном занятии земельного участка истца Ершовой Л.Н., обязаны произвести рекультивацию данной части земельного участка истца, для приведения его в состояние, которое было ранее.

Таким образом, исковые требования истца Гущиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

С учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не доказано факт нарушения ее прав ответчиками по пользованию земельным участком, единственным основанием для сноса дома указано на факт его возведения без согласия истца. Однако, на момент приобретения доли в праве собственности на земельный участок – 22.03.2022, спорное строение уже существовало, что подтверждается материалами дела. Оснований для сноса дома на основании ст. 222 ГК РФ, истцом не указано, доказательств соответствующих не предоставлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной ФИО15 к Сорокину ФИО16, Сорокиной ФИО17, Сорокину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать Сорокина ФИО19, Сорокину ФИО20 устранить препятствия в пользовании Гущиной ФИО21 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза строительного мусора с территории указанного участка, восстановлении (рекультивации) территории земельного участка.

Взыскать с Сорокина ФИО22, Сорокиной ФИО23 солидарно, в пользу Гущиной ФИО24 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.