Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2024 (2-7404/2023;) ~ М-6049/2023 от 29.11.2023

2-839/2024 (2-7404/2023;)

05RS0031-01-2023-011732-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                       19 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Гатамовой Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахычева Р.М. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и МБУ Благоустройства г. Махачкалы о возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП,

установил:

Ахычев Р. М. обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 187 300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., услуг представителя, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указывается на то, что 10 сентября 2023 года в результате порыва ветра в г. Махачкале возле дома № 4 «А» на автомобиль «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, упало дерево, повредив его. Факт случившегося и нанесения повреждений указанному автомобилю, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023, собранным по факту случившегося дознавателем ОД ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала.

При обращении по факту случившегося в ООО «УК № 24» истцу сообщили, что управляющая компания неоднократно обращалась в муниципальные службы по факту необходимости спилить аварийные деревья, расположенные во дворе дома по ул. Атаева № 4 «А». Одно из которых и стало причиной случившегося.

Истцом 21.09.2023 был организован осмотр повреждённого автомобиля, с приглашением ответчиков по настоящему иску. Осмотр был произведен экспертом Ахмедовым И.А.

На основании Акта осмотра от 21.09.2023, было подготовлено Экспертное Заключение №161-23, согласно которому стоимость ущерба причиненного «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № составила 187 300 руб.

12.10.2023 в адрес ответчиков, истцом были направлены претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако вопрос урегулировать не удалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Истец Ахычев Р.М. и его представитель Мустафаев Т.К., просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, в судебное заседание не явились.

Ответчики по делу и ООО Управляющая компания № 14» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Ахычевым Р. М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчиков МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и МБУ «Благоустройство города Махачкалы» возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 187 300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 сентября 2023 года в результате порыва ветра в г. Махачкала по ул. Атаева, возле дома № 4 «А», на автомобиль истца «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № упало дерево, повредив данный автомобиль.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №0543042749.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы от 12.09.2023 Джафарова С.А. 10.09.2023 года в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала поступило сообщение о том, что на автомобиль упало дерево. Как следует из постановления, опрошенный по данному факту Ахчыев Р.А. пояснил, что 10.09.2023 года около 07 часов 00 минут его соседи сообщили ему о том, что на принадлежащую ему машину «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № упали ветки дерева, повредив автомобиль. Указанным постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно    обращениям № 005 от 28.01.2022, №030 от 24.08.2022 и №014 от 24.04.2023 ООО «Управляющая компания №14» неоднократно обращалась в УЖКХ г. Махачкалы с требованием спилить аварийные и сухие деревья по адресу: ул. Атаева, дом № 4 «А».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, судом было разъяснено истцу, что именно на нём лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается, что причинение 10.09.2023 механических повреждений автомобилю истца является следствием падения на него дерева.

21.09.2023 истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля, с приглашением ответчиков по настоящему иску. Осмотр был произведен экспертом Ахмедовым И.А.

На основании Акта осмотра от 21.09.2023 ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» было быдано Экспертное Заключение №161-23, согласно которому стоимость ущерба причиненного автомашине «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № составила 187 300 руб.

По рассматриваемому делу судом не усматриваются сомнения, неясность или противоречия в проведенной экспертизе, основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены.

Оценивая результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключением эксперта подтверждается сумма ущерба причиненного автомобилю истца «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

При этом, при определении размера убытков суд принимает за основу заключение экспертизы № 161-23.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 187 300 руб.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, контроль состояния растительности во дворах входит в обязанности управляющей компании МКД.

Расположение объектов озеленения на территории МКД определены санитарными нормами (СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которым они должны располагаться:

при диаметре кроны не более пяти метров на расстоянии 5 м от ствола до стены дома;

если диаметр составляет больше 5 м, ствол должен быть удален от стены более чем на 5 метров;

кустарник не должен быть выше нижнего края окна квартиры, располагающейся на первом этаже. Его расстояние от дома по правилам должен составить 1,5 м.

Полномочия Администрации г. Махачкалы в коммунальной сфере реализуются Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ г.Махачкалы», что закреплено в Положении о Муниципальном казенномучреждении «Управление ЖКХ г. Махачкалы», утвержденном Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № 27-5 от 02.08.2018г.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние растительности во дворах МКД несут органы местного самоуправления.

Из ответа МБУ «Благоустройство города Махачкалы» от 24.10.2023 на претензию истца следует, что в данную организацию заявок на вырубку и обрезку деревьев от компетентных в сфере муниципального контроля инстанций г. Махачкалы, по адресу проживания истца не поступало. Поэтому, организация не признает за собой вину в наступивших последствиях.

Из ответа МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» от 14.11.2023, на претензию истца следует, что полномочия в сфере благоустройства г. Махачкалы делегированы - МБУ «Благоустройство города Махачкалы» и именно данная организация, должна нести ответственность по наступившему случаю причинения вреда, имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов от № 27-5 от 02.08.2018.

Дом № 4 «А» по ул. Атаева в г. Махачкале, расположен в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данного двора лежит на МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы».

Поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по устранению аварийных и сухих деревьев по указанному адресу управлением не представлено. Основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца судом не установлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причинённый автомобилю истца «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № в результате падения 10 сентября 2023 г. дерева, в размере 187 300 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

         Согласно представленной в суд квитанции об уплате госпошлины для    обращения в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 4946 рублей.

         Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахычева Руслана Магомедрасуловича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу Ахычева Руслана Магомедрасуловича возмещение материального ущерба в размере 187 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4946 руб., а всего 233 246 руб. (двести тридцать три тысячи двести сорок шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   З.А. Магомедова