Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2022 от 28.06.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Васильева М.В.,

подсудимой Шевченко С.Е.,

защитника-адвоката Кирюхина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ШЕВЧЕНКО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Украина, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоит в официальном браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, -

установил:

        Шевченко С.Е. совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шевченко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутая наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляя торговую деятельность в качестве продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Машенька» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона РФ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции», согласно которому установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, умышленно, находясь на рабочем месте и в рабочее время в магазине, не убедившись в совершеннолетии покупателя и, понимая, что ФИО5, 2006 г.р. является несовершеннолетней, реализовала ей одну бутылку пива «Крым Белая скала», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 5 % от объема готовой продукции, стоимостью 85 рублей.

       Подсудимая Шевченко С.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, поддержала заявленное на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

       Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном постановлении и действия подсудимой следует квалифицировать по ст.151.1 УК РФ – как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно, поскольку Шевченко С.Е. ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

        При определении вида и размера наказания подсудимой Шевченко С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

        Суд учитывает признание Шевченко С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

       Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

       При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Шевченко С.Е., учитывая фактические обстоятельства совершенного ей преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против семьи и несовершеннолетних, личность подсудимой. Также, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

      Обсудив вопрос о виде наказания Шевченко С.Е., с учетом требований ст.ст.6,60,ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, данных о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа

сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, личности виновной, предупреждению совершения новых преступлений.

      Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, пенсионный возраст.

      Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

      Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирюхину С.А. в стадии судебного разбирательства в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.316,226.9 УПК РФ, суд, -

приговорил :

        ШЕВЧЕНКО ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.151.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

        Мера пресечения не избиралась.

           Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на пиво «Крым Белая скала», хранить при уголовном деле;

          - бутылку пива «Крым Белая скала»- уничтожить.

           Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

           В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3000 рублей подлежащие выплате адвокату Кирюхину С.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

                   Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья :                                                                  А.Н. Терентьев