Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-10/2023

66MS0214-01-2022-004240-68

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года                                      гор. Новая Ляля

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 15.02.2023 г. № 5-1/2023, на основании которого Кожевников И.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15.02.2023 № 5-1/2023 Кожевников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник Кожевникова И.В. Резниченко А.С. не согласилась, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель указала, что с вынесенным постановлением Кожевников И.В. не согласен, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Просит постановление мирового судьи в отношении Кожевникова И.В. отменить.

05 мая 2023 года защитником Кожевникова И.В. Резниченко А.С. направлено дополнение к жалобе, в котором она указала, что судом не были приняты во внимание приведенные доводы по поводу того, что порядок проведения освидетельствования в отношении Кожевникова И.В. был нарушен. Мировой судья ссылается на показания опрошенного инспектора ДПС, который пояснил, что порядок освидетельствования Кожевникову И.В. был разъяснен, также было разъяснено, что он может не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование. В то же время, показания инспектора ДПС не могут быть равноценной заменой видеозаписи или равноценной заменой показаний понятых, опрошенных в зале судебного заседания. Однако, понятые не были опрошены. Тем самым, объективных доказательств того, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, в материалы дела не представлено. Установленный порядок освидетельствования был нарушен: инспектор ГИБДД не назвал наименование технического средства, которым Кожевникову И.В. предлагалось пройти освидетельствование, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; не представил информацию о погрешности прибора; не представил свидетельство о поверке на техническое средство измерения. Кроме того, в своих показания в судебном заседании инспектор ДПС Кузнецов Д.Н. пояснил, что он не обязан показывать освидетельствуемому лицу свидетельство о поверке на техническое средство измерения, так как сведения о поверке фиксируются в чеке-распечатке результатов освидетельствования. Мировым судьей оставлены без внимания доводы о том, что Кожевникову И.В. не было разъяснено, что он может не согласиться с полученным результатом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД указал Кожевникову И.В. при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему поставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. В письменных объяснениях, поданных в суд, Кожевниковым И.В. указывалось, что понятые фактически не присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Однако факт проведения процессуальных действий в присутствии понятых судом не устанавливался. Понятые не были опрошены в зале судебного заседания. Об их присутствии судья сделал вывод на основании того, что в процессуальных документах стоят их подписи. Мировым судьей не были исследованы объяснения участников ДТП на предмет исключения в действиях Кожевникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении и им не было дано должной правовой оценки. Судом было признано несущественным допущенное нарушение в дате совершения вменяемого административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, признав технической ошибкой указание даты «03.09.2022» вместо «02.09.2022». При этом мировой судья ссылается на то, что совершение Кожевниковым И.В. административного правонарушения 02.09.2022 подтверждено иными материалами дела. Однако, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66ОА0387960 не имеет даты его составления. Чек-распечатка результатов освидетельствования, содержащий в себе дату 03.09.2022 и результат освидетельствования не подписан Кожевниковым И.В., а чек, содержащий его подпись, не читаем. При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья не установил событие вменяемого Кожевникову И.В. административного правонарушения должным образом. Просит постановление мирового судьи в отношении Кожевникова И.В. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Кожевников И.В. надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Кожевникова И.В. Гарабжий О.В., участвовавшая в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова И.В. по доводам, изложенным в ней. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления дана неверная оценка доказательствам, представленным административным органом. В связи с этим настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.09.2022 в 21:30 часов на 201 км автодороги Екатеринбург - Тюмень Кожевников И.В. управлял транспортным средством - автомобилем *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Кожевникова И.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом 66 АА № 1917701 от 03.09.2022 об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; при составлении протокола Кожевников И.В. замечаний по его содержанию не высказал (л.д. 3); протоколом 66 ОУ 1174350 от 02.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством водителя Кожевникова И.В. (л.д. 5); актом 66 АО № 0387960 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечаткой записи результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кожевниковым И.В. воздухе 1,083 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Кожевников И.В. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующей графе, собственноручно указав «согласен» (л.д. 4, 6); письменными объяснениями Кожевникова И.В., данными должностному лицу, из которых следует, что до совершения им дорожно-транспортного происшествия он был трезв, спиртные напитки не употреблял; алкоголь (виски) употребил после дорожно-транспортного происшествия, поскольку расстроился (л.д. 9); копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым у транспортного средства *********** (сведения о транспортном средстве обезличены), которым управлял Кожевников И.В. были повреждены передние бампер, лобовое стекло, капот, государственный номер, стеклоочиститель, радиатор, также имелись повреждения на полуприцепе (л.д. 13 - 17); письменными объяснениями других участников происшествия); рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД по Талицкому району Свердловской области Кузнецова Д.Н., в котором подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8); показаниями должностных лиц ГИБДД Янкина И.С., Чиянова Н.А., Кузнецова Д.Н., допрошенных мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области, на основании определения о судебном поручении, в которых они подробно изложили обстоятельства выявления административного правонарушения в действиях Кожевникова И.В. (л.д. 81 -87).

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основанием для проведения в отношении Кожевникова И.В. освидетельствования явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (указанные Правила действовали на момент совершения Кожевниковым И.В. правонарушения).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

На основании п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В пункте 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожевникова И.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, которое имеет заводской номер 633716, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку 28.11.2021, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

        В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,083 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Кожевникова И.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сам Кожевников И.В. при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не высказал каких-либо замечаний, в том числе не указывал о том, что прибор не исправен, что ему не разъяснены сведения о том, каким образом и каким средством измерения производится его освидетельствование. С результатом освидетельствования Кожевников И.В. согласился, о чем свидетельствует акт (л.д. 6), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Кожевникова И.В. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом отсутствие в акте даты его составления не повлияло на осуществление прав Кожевниковым И.В., который участвовал при составлении акта, знакомился с его содержанием, после чего он выразил согласие с результатами освидетельствования, внеся запись об этом собственноручно. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Кожевникову И.В. в установленном порядке.

Также Кожевников И.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, содержащимися в чеке-распечатке записи результатов исследования на бумажном носителе, при этом его подпись на чеке имеется (л.д. 4)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кожевникова И.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены при участии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Содержание составленных в отношении Кожевникова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кожевников И.В. не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения (л.д. 4).

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как верно установлено мировым судьей указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 03 сентября 2022 года является опиской, технической ошибкой, так как из материалов дела достоверно следует, что датой совершения административного правонарушения является 02 сентября 2022 года. Указанные противоречия устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД Кузнецова Д.Н., непосредственно выявившего административное правонарушение, а также сотрудников ГИБДД Янкина И.С. и Чиянова Н.А., которые принимали участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием Кожевникова И.В., а также процессуальных документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспекторов ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административном правонарушении, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом объяснения Кожевникова И.В., а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что в действиях Кожевникова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Кожевникову И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15.02.2023 г. в отношении Кожевникова И.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Ю.В. Булдакова