Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2024 (1-1073/2023;) от 21.12.2023

    Копия.

    Дело № 1-220/2024 (1-1073/2023;)

    УИД: 16RS0050-01-2023-013112-20

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань     11 апреля 2024 г.

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Семёнова А.В., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Кокарева Н.С., его защитника – адвоката ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кокарева Никиты Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, учащегося в ГАПОУ «Казанский радиомеханический колледж», трудоустроенного водителем экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут водитель Кокарев Н.С., управляя автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком М 892 КТ/716 RUS в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ул. ФИО2, проходящей по территории <адрес> ФИО7 <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к строению №а по <адрес> ФИО7 <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО11, лежащего на проезжей части ул. ФИО2, проходящей по территории <адрес> ФИО7 <адрес>, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате допущенного нарушения требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водитель Кокарев Н.С. у строения №а по <адрес> ФИО7 <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО11, находившегося в нарушение п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, а выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

    После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Кокарев Н.С., в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, первоначально остановив управляемое им транспортное средство, но при этом не выставив знак аварийной остановки, а также не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и полицию, с целью избежания ответственности, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила в результате открытой травмы головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, кроме послеоперационных рубцов, обнаружены следующие повреждения: А) Открытая травма головы: множественные ссадины затылочной области слева, лобной области справа и слева с захватами верхних век обоих глаз и щечно-скуловой области слева, щечной области справа с распространением на подбородочную область справа; рваные раны затылочно-теменной области по средней линии, лобной области по средней линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияния в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа (лобная справа и слева, правая височная, правая и левая теменные, клиновидная справа и слева), а также костей лицевого скелета (правая и левая верхнечелюстные, кости носа, тело нижней челюсти справа). Указанная открытая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия головы потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами), механизм образования - сдавление, трение; является прижизненной, давность образования в момент наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и объемом повреждений. Характер, локализация, объем комплекса повреждений на голове, а также отсутствие первичной зоны приложения травмирующей силы на теле, не исключают возможности их образования в результате однократного переезда колесами движущегося транспортного средства в направлении справа налево по отношению к голове трупа, при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении лежа на спине, с последующим сдавлением его головы, сопровождающегося выраженной деформацией черепа (множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, а также лицевого скелета).

    В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Кокарев Н.С., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

    В судебном заседании подсудимый Кокарев Н.С. показал, что вину в содеянном признаёт по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но умысла скрываться не имел. Он с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 12 часов, двигался на автомобиле ВАЗ 2114 с тонированными стеклами черного цвета с государственным номером м892фт 116 регион со скоростью примерно 50-60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле были Свидетель №2 и ФИО10 пути движения в неожиданный момент на дороге увидел лежащий силуэт человека, применив торможение, вывернул резко руль в левую сторону на встречное движение, наезд не почувствовал, после чего остановился возле обочины в метрах 100-200 и включил аварийную сигнализацию, не выставив знака аварийной остановки, которого не нашел в багажнике автомобиля. После чего вышел из автомобиля и направился в сторону лежащего силуэта, возле места происшествия было человек 5-6. Он поинтересовался у них, что произошло, ему сказали, что человек мертв и лежит здесь давно. Увидев лежащего человека, он позвонил в 112, но не дозвонился. Сотрудников ГИБДД он не вызывал. Через некоторое время приехал первый экипаж ГИБДД, которые по приезду поинтересовались может ли кто-то что-то пояснить по данному человеку, что в целом произошло. После чего, спустя минут 10-15, приехал второй экипаж ГИБДД, пообщавшись с ними, они его попросили принести какое-либо полотно, чтобы укрыть человека, далее он направился к своему автомобилю, но ничего не найдя отправился обратно и сообщил, что ничего не нашел. Он разговаривал с сотрудниками ГИБДД обоих экипажей. По факту лежащего человека он ничего не пояснил. На его вопрос нужен ли он, сотрудники ему сказали, что с ним свяжутся по факту этого дела в случае чего и сказали, что он может быть свободен. После чего он отправился к своему автомобилю, сел в него и поехал домой. На тот момент, находясь в шоковом состоянии, он не понимал, что совершил наезд. По приезду домой он сильно переживал по факту происшествия, что с ним никто так и не связался, поэтому сам приехал в ГИБДД, где его и допросили.

    Несмотря на признание подсудимым своей вины частично, его виновность в инкриминируемом ему деянии находит свое подтверждение в следующих показаниях.

    Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кокарева Н.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 21-24), подтвержденных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» г/н № RUS, двигался по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч по крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части. Приближаясь к строению №а по <адрес> ФИО7 <адрес>, на траектории движения своего автомобиля увидел лежащего в темной одежде пешехода-мужчину перпендикулярно к правому краю проезжей части ул. ФИО2, которого он поздно заметил. Обнаружив пешехода, применил меры к торможению и вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево, но правым передним колесом задел голову пешехода, от чего автомобиль чуть «подпрыгнул» правой передней частью кузова. Проехав примерно 200 метров, остановил своё транспортное средство, подбежал к пешеходу, лежащему посередине между левой и правой полосой движения проезжей части ул. ФИО2. В это же время подъехали сотрудники ГИБДД, к которым он подошел, спросил нужна ли его помощь, на что они попросили у него пакет прикрыть тело. Кокарев Н.С. подбежал снова к своему автомобилю, понял, что пакета у него нет, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, и спросил, нужен ли он, на что ему сказали, что «с ним свяжутся». О том, что он совершил наезд на пешехода, сотрудникам ГИБДД не сказал, так как думал, что пешеход до этого был мертвым. Поскольку находился в шоковом состоянии, сел в свое транспортное средство и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ был дома, с ним по факту дорожно-транспортного происшествия никто не связывался и он обратился в ГИБДД, в ходе разговора с дежурным инспектором узнал, что дорожно-транспортным происшествием занимается отдел по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ, где дал объяснение следователю. О произошедшем сожалеет, пострадавшей стороне принес свои извинения, оказывает им помощь, моральный и материальный вред выплатил в полном объеме.

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-97) следует, что место наезда водителем Кокаревым Н.С. на пешехода ФИО11 расположено на проезжей части ул. ФИО2 <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у строения №а по <адрес> ФИО7 <адрес>. Место наезда находится на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 13.3 метров от перекрестка <адрес> - ФИО2 <адрес>.

    Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Кокарева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-105) следует, что следственный эксперимент проводился в схожих условиях с днем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе следственного эксперимента установлено, что видимость лежащего пешехода ФИО11 в день дорожно-транспортного происшествия составляла более 87 метров.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО11 приходился ей братом. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен на него наезд, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Моральный и материальный вред ей возмещены в полном объеме, претензий к Кокареву Н.С. она не имеет.

    Потерпевшая Потерпевший №2, подтвердив оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 65-67, 68-69), показала, что ФИО11 являлся её сыном. Дочь Потерпевший №2 - Потерпевший №1 обзвонила экстренные службы, после чего стало известно о дорожно-транспортном происшествия, от которых он скончался на месте. Какие-либо обстоятельства ей неизвестны. Моральный и материальный вред возмещены в полном объеме. В настоящий момент претензий к Кокареву Н.С. она не имеет.

    Свидетель ФИО27, подтвердив оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 145-147), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н № RUS, двигался по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Приближаясь к строению №а по <адрес> ФИО7 <адрес>, по соседней полосе слева в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «KIA RIO» белого цвета. Данный автомобиль двигался впереди, дистанция между транспортными средствами была около 30 метров. Двигались примерно с одинаковой скоростью. В пути следования водитель автомобиля марки «KIA RIO» белого цвета сместился влево, даже немного выехал на полосу встречного движения. ФИО27 заметил, что посередине, то есть между левой и правой полосами вышеуказанной проезжей части на спине лежит мужчина, который был одет в темную одежду, его голова была направлена в сторону полос встречного направления движения. Обнаружив лежащего мужчину ФИО27 сместился правее к краю проезжей части ближе к бордюрному камню и объехал его. Проехав несколько метров вперед ФИО27 остановился у правого края проезжей части ул. ФИО2, автомобиль «KIA RIO» белого цвета продолжил движение в прямом направлении. В левое боковое зеркало заднего вида ФИО27 увидел, что позади него в направлении пешехода движется попутный автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» темного цвета, водитель которого не замечает вышеуказанного лежащего мужчину и совершает наезд на его голову, далее указанный водитель, проехав несколько метров, остановил свое транспортное средство. Далее ФИО27 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал.

    Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 106-108), показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» по крайней левой полосе проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, скорость движения составляла около 50 км/ч. Она сидела на переднем правом пассажирском сидении. В салоне автомобиля кроме неё находилась её подруга Свидетель №3 За управлением транспортного средства находился Кокарев Н.С. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость вперед была неограниченной, осадков не было, проезжая часть была сухая. В пути следования, приближаясь к строению №а по <адрес> ФИО7 <адрес>, Свидетель №2 увидела лежащего мужчину. Пешеход располагался посередине проезжей части ул. ФИО2 <адрес>, то есть между левой и правой полосами их направления движения, был одет в темную одежду, его голова была направлена в сторону полос встречного направления движения. Кокарев Н.С., обнаружив пешехода применил меры торможения, но передняя часть кузова их автомобиля приподнялась. По поводу совершил ли он наезд на пешехода или проехал мимо Кокарев Н.С. ничего не говорил, находился в шоковом состоянии.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует (т. 1 л.д. 111-113), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут она находилась в автомобиле под управлением Кокарева Н.С. и почувствовала, как водитель резко перестроился влево, как будто он что-то объезжал, после чего остановился. Далее они все вышли из салона и увидели, что позади их автомобиля на проезжей части лежал пешеход-мужчина, после чего они сразу побежали к пешеходу. Пешеход лежал на проезжей части, был одет в тёмную одежду. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили Кокареву Н.С., что с ним «свяжутся», после чего они уехали.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует (т. 1 л.д. 153-155), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем «KIA RIO» белого цвета г/н № RUS, двигался по левой полосе проезжей части ул. ФИО2 со стороны <адрес> в направлении <адрес> на небольшом расстоянии от Свидетель №1 в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». В пути следования увидел, что на проезжей части его направления движения на спине лежит мужчина, занимая как левую, так и правую полосу проезжей части, то есть посередине. Увидев перед собой лежащего пешехода Свидетель №1 снизил скорость движения, немного изменил траекторию движения влево и выехав немного на встречную полосу движения объехал пешехода. В правое боковое зеркало заднего вида Свидетель №1 увидел, что водитель движущегося сзади него вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» также снизил скорость движения своего автомобиля и объехал лежащего пешехода, сместившись к правому краю проезжей части, а затем полностью остановился, включив аварийную сигнализацию. Свидетель №1 уехал дальше по своим делам, так как очень спешил.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует (т. 1 л.д. 133-135), что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «KIA RIO» г/н № RUS, двигался по проезжей части ул. ФИО2, увидел лежащего человека между левой и правой полосами его направления движения, у его головы на проезжей части увидел жидкость бурого цвета, похожую на кровь. Свидетель №4 остановился, включил сигналы аварийной сигнализации. В этот момент подъехал автомобиль марки «CHEVROLET LACHETTI». Выйдя из салона автомобиля направился к лежащему человеку, признаков жизни не подавал. К Свидетель №4 подошел водитель автомобиля «CHEVROLET LACHETTI», спросил у него вызвал ли он «экстренные службы», на что тот ему сообщил, что не смог дозвониться. Свидетель №4 позвонил по единому номеру экстренных служб - «112», однако вызвать экстренные службы ему не удалось и тогда он позвонил в Дежурную часть УМВД России по <адрес>, и сообщил дежурному о произошедшем. Спустя некоторое время на место происшествия прибыл экипаж ГИБДД, а через некоторое время на место происшествия прибыл ещё один экипаж ГИБДД. Водителя, совершившего наезд на пешехода на месте происшествия не было.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует (т. 1 л.д. 133-135), что ДД.ММ.ГГГГ примерно он, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LACHETTI» г/н № RUS, приближаясь к строению №а по <адрес> ФИО7 <адрес>, увидел лежащего человека. Проехав вперед около 100 метров, развернулся и подъехал к пешеходу. На месте происшествия также остановился автомобиль марки «KIA RIO». Выйдя из салона автомобиля обнаружил тело мужчины. Через некоторое время на место происшествия прибыл экипаж ГИБДД.

    Свидетель Свидетель №6, подтвердив оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 125-127), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 08 минут дежурный сотрудник ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил им, что у строения №а по <адрес> ФИО7 <адрес> на проезжей части лежит человек. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили мужчину, который не подавал признаков жизни. Также на месте происшествия находились очевидцы, это водители автомобилей «CHEVROLET LACHETTI» и «KIA RIO». Они сообщили о произошедшем в ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес>, дежурный сообщил им, что на место происшествия направлен другой экипаж ГИБДД и экстренные службы. На расстоянии около 200 метров от места дорожно-транспортного происшествия стоял автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» черного цвета с нестандартными задними фонарями. Они опросили водителей «CHEVROLET LACHETTI» и «KIA RIO» о произошедшем. Далее к ним подошел молодой парень - водитель вышеуказанного автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA». Парень сообщил, что по факту дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно, поэтому для дачи объяснения они его не привлекали и сказали ему, что при необходимости с ним «свяжутся». Спустя некоторое время автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» уехал. Через некоторое время на место происшествия прибыл другой экипаж ГИБДД.

    Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №7 согласуются и не противоречат показаниям Свидетель №6

    Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что в октябре 2023 г. они работали в составе одного экипажа и от дежурного сотрудника получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что на данном происшествии находится другой экипаж ГИБДД. Пешеход находился на проезжей части без признаков жизни, водителя, совершившего наезд, не установили.

    Виновность подсудимого Кокарева Н.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и иными материалами, среди которых:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-11), согласно которому оно произошло ДД.ММ.ГГГГ у строения №а по <адрес> ФИО7 <адрес>. Произошло в результате наезда неустановленным водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством на пешехода ФИО11 Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, дорожное полотно сухое, видимость неограниченная. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-195), согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком М 892 КТ/716 RUS. Транспортное средство внешних повреждений не имеет. Колеса марки «VIATTI STRADA ASIMMETRICO» R14. Внешние осветительные приборы в работоспособном состоянии. Задние фонари автомобиля не являются заводскими;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-173), согласно которому осмотрен диск (т. 1 л.д. 174-175) с видеофайлом под названием «5_8_Камера5_1080P-HY16N_20231019000002 (1).mp4», которая содержит видеозапись продолжительностью 07 минут 47 секунд, произведенной камерой наружного наблюдения, охватывающей проезжую часть ул. ФИО2 <адрес>. При хронометраже временив 05 минут 11 секунд видно, что вдоль проезжей части ул. ФИО2 <адрес> движется пешеход ФИО11 Далее пешеход пропадает из ракурса видеокамеры. При хронометраже времени 05 минут 38 секунд по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Н 644 ВМ/716 RUS под управлением водителя Свидетель №1 При хронометраже времени 05 минут 41 секунда автомобиль марки «KIA RIO» снижает скорость движения. При времени в 05 минут 43 секунды автомобиль марки «KIA RIO» меняет траекторию своего движения влево, далее продолжает движение в прямом направлении и пропадает из ракурса камеры наружного наблюдения. В этот момент по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком В 687 НТ/193 RUS под управлением водителя ФИО27 При хронометраже времени 05 минут 45 секунд автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» снижает скорость движения, меняет траекторию своего движения вправо. При хронометраже времени 05 минут 55 секунд автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» останавливается и включает аварийную сигнализацию, а автомобиль марки «KIA RIO» уезжает. При хронометраже времени 05 минут 58 секунд по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком М 892 КТ/716 RUS под управлением водителя Кокарева Н.С. При хронометраже времени 06 минут 01 секунда автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» движется в прямом направлении и проезжает мимо автомобиля марки «HUYNDAI SOLARIS». При хронометраже времени 06 минут 03 секунды автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» исчезает из ракурса камеры наружного наблюдения. Автомобиль марки «HUYNDAI SOLARIS» также начинает движение и пропадает из ракурса камеры наружного наблюдения. При хронометраже времени 06 минут 19 секунд по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком О 826 НВ/716 RUS под управлением водителя Свидетель №4, в этот момент во встречном для него направлении движется автомобиль марки «CHEVROLET LACHETTI» с государственным регистрационным знаком С 427 МА/716 RUS под управлением водителя Свидетель №5 При хронометраже времени 06 минут 22 секунды автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком О 826 НВ/716 RUS меняет траекторию своего движения влево. При хронометраже времени 06 минут 26 секунд автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком О 826 НВ/716 RUS останавливается. В этот момент автомобиль марки «CHEVROLET LACHETTI» с государственным регистрационным знаком С 427 МА/716 RUS выполняет маневр разворота. При хронометраже времени 06 минут 45 секунд автомобиль марки «CHEVROLET LACHETTI» также останавливается и включают аварийную сигнализацию;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-211), из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть наступила в результате открытой травмы головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме послеоперационных рубцов, обнаружены следующие повреждения: А) Открытая травма головы: множественные ссадины затылочной области слева, лобной области справа и слева с захватами верхних век обоих глаз и щечно-скуловой области слева, щечной области справа с распространением на подбородочную область справа; рваные раны затылочно-теменной области по средней линии, лобной области по средней линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияния в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа (лобная справа и слева, правая височная, правая и левая теменные, клиновидная справа и слева), а также костей лицевого скелета (правая и левая верхнечелюстные, кости носа, тело нижней челюсти справа). Указанная открытая травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия головы потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами), механизм образования - сдавление, трение; является прижизненной, давность образования в момент наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и объемом повреждений. Характер, локализация, объем комплекса повреждений на голове, а также отсутствие первичной зоны приложения травмирующей силы на теле, не исключают возможности их образования в результате однократного переезда колесами движущегося транспортного средства в направлении справа налево по отношению к голове трупа, при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении лежа на спине, с последующим сдавлением его головы, сопровождающегося выраженной деформацией черепа (множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, а также лицевого скелета); при судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%о, которая у живых лиц могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения;

- эксперт Свидетель №11 в судебном заседании показал, что им было составлено вышеизложенное заключение, согласно которому повреждения потерпевшего могли возникнуть в результате наезда колесом автомобиля. Из морфологии исключается возможность двукратного наезда;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-227), согласно которому водитель автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком М 892 КТ/716 RUS Кокарев Н.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО11, путём применения торможения. Кокарев Н.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Кокарева Н.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ;

    - оглашенный в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса Свидетель №10 в качестве эксперта (т. 1 л.д. 229-231), согласно которому установлено, что водитель Кокарев Н.С. должен был руководствоваться требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Пешеход ФИО11 должен был руководствоваться требованиями раздела № «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

    У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших судебные экспертизы и давших показания в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследований, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку они являются последовательными, достоверными и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого Кокарева Н.С. и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

    Установленные судом противоречия и неполнота показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №6 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ устранены судом после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые принимаются судом, поскольку связаны с давностью произошедших событий, а потерпевшая и свидетели подтвердили их.

    Показания, данные Кокаревым Н.С., в части непризнании вины и отсутствии умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения в целях смягчения своей ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, письменными доказательствами, изложенными выше.

    Причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

    Допущенные подсудимым Кокаревым Н.С. нарушения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагавшим технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО11, путём применения торможения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью.

    Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    После совершенного дорожно-транспортного происшествия подсудимый Кокарев Н.С., не отрицая своей причастности к совершенному им ДТП, в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, остановив транспортное средство, но при этом не выставив знак аварийной остановки, а также не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и полицию, в дальнейшем оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

    На то, что Кокарев Н.С. понимал о его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию указывают свидетели, находившиеся в его автомобиле, его собственные показания, данные в судебном заседании, что он искал знак аварийной остановки в багажнике, хотел его выставить, но не нашел его, а также показаниями данные им в ходе предварительного следствия.

    Согласно п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ФИО11, в свою очередь, находился в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в положении лежа на проезжей части в нарушение п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, а выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

        Действия Кокарева Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

        Вменение органами предварительного следствия Кокареву Н.С. нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанные нормы содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что установлено экспертизой. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

    При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кокарева Н.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Кокарев Н.С. не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, обучается, детей не имеет, имеет общее образование, является военнообязанным.

    В качестве смягчающих наказание Кокарева Н.С. обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, молодой возраст, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, мнение потерпевших о снисхождении и примирении с подсудимым, наличие спортивных наград, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких и родственников.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснения, данные Кокаревым Н.С. в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органам до дачи им объяснений не было известно о причастности Кокарева Н.С. к ДТП; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных показаниях о фактических обстоятельствах совершенных им действиях в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, поскольку подсудимым компенсирован материальный вред; противоправность поведения потерпевшего, находившегося на проезжей части в нарушений требований п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кокарев Н.С. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения Кокаревым Н.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

    На основании ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели исправления Кокарева Н.С. и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленная вышеизложенная совокупность смягчающих обстоятельств судом признается исключительной, и, принимая во внимание в т.ч. поведение Кокарева Н.С. после совершения преступления, его явку с повинной, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей стороне, их мнение о произошедшем, противоправное поведение потерпевшего и степень вины подсудимого, полагает необходимым назначить Кокареву Н.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и о возможности исправления и перевоспитания Кокарева Н.С. без изоляции его от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку установлено наличие смягчающих наказание Кокарева Н.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении пределов назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо предоставления отсрочки от отбывания наказания Кокареву Н.С. судом не усматривается, в т.ч. по примирению сторон, как о том заявляла потерпевшая сторона, поскольку преступление уголовным законом отнесено к тяжкой категории преступлений.

    Избранная Кокареву Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещи и предметы передаются их законным владельцам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

    признать Кокарева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кокареву Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Кокарева Н.С. следующие обязанности: не менять постоянные места жительств и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ГБУ БДД «Азино-2», - вернуть по принадлежности Кокареву Н.С. либо лицу, которое он определит; компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья     Р.Р. Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.04.2024.

Судья:                                                                                            Р.Р. Гайфутдинов