Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2022 ~ М-1069/2022 от 31.03.2022

№ 2-1636/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 мая 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием ответчика Мастрюковой Т.В. и ее представителя Кочеткова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сапсай Ольге Юрьевне, Мастрюковой Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая, что 05 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный договор был заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявление на получении карты.

Заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка составляла 23,9%годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по указанному договору.

Заемщик М. умер 10 июля 2020 года, после смерти заемщика заведено наследственное дело.

Предполагаемыми наследниками умершего являются Сапсай О.Ю., Мастрюкова Т.В.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 79 270 рублей 39 копеек, из которых: 60 435 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 18 764 рубля 77 копеек – проценты, 69 рублей 79 копеек – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мастрюкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением суда признана банкротом. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика Мастрюковой Т.В. - Кочетков С.П., действующий на основании доверенности от 08.11.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Мастрюковой Т.В., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда она признана банкротом. Процедура банкротства была продлена в связи со смертью мужа ответчика М. В ходе процедуры банкротства Сбербанк не был включен в реестр кредиторов. Просил в иске к Мастрюковой Т.В. отказать.

Ответчик Сапсай О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. В письменном заявлении ответчик Сапсай О.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, суму долга не оспаривала, назначение оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества считает нецелесообразным.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в офертно–акцептной форме посредством обращения М. в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 52000 руб., под 23,9 % годовых, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя карт, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Заемщик получил кредитную карту № с установленным лимитом кредитования.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик периодически производил расходные операции по счету кредитной карты.

Между тем М. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в результате по состоянию на 15 марта 2022 года у заемщика образовалась задолженность в размере 79 270 рублей 39 копеек, из которых: 60 435 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 18 764 рубля 77 копеек – проценты, 69 рублей 79 копеек – неустойка.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом тщательно проверен указанный расчет, суммы, выплаченные заемщиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора суду не представлены.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что заемщик М. умер 10 июля 2020 года.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По данным наследственного дела №, открытого после смерти М., с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Мастрюкова Т.В., в интересах которой действовал финансовый управляющий Б., и дочь Сапсай О.Ю. Дочь А. отказалась от наследства в пользу жены наследодателя Мастрюковой Е.Ю. Других наследников не установлено. Мастрюковой Т.В. и Сапсай О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалам дела, в том числе сведениям регистрирующих органов, наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 135769 рублей 19 копеек, при этом Мастрюкова Т.В. является наследником 2/3 долей, Сапсай О.В. – 1/3 доли указанного имущества, стоимостью соответственно 90512 рублей 79 копеек и 45256 рублей 40 копеек.

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 633128 рублей 42 копейки, из которых Мастрюкова Т.В. является наследником 2/3 долей, Сапсай О.В. – 1/3 доли указанного имущества, стоимостью соответственно 422 085 рублей 62 копейки и 211 042 рубля 80 копеек.

По сообщению ОПФР по Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, пенсия и иные социальные выплаты выплачены наследодателю в полном объеме.

Договоры банковского вклада, аренды сейфовых ячеек, счета на имя М. в <данные изъяты> не заключались и не открывались, что подтверждается информацией, представленной соответствующими кредитными учреждениями по запросу суда.

В соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за М. на день его смерти отсутствуют.

Следовательно, иного наследственного имущества, кроме долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, у М. не установлено.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением арбитражного суда от 13 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2020 года) по делу № А47-778/2020 должник Мастрюкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Б..

На основании определения Арбитражного суда от 31 августа 2020 года в связи со смертью супруга Мастрюковой Т.В. – М. продлен срок реализации имущества на шесть месяцев – до 05 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года по делу № А47-778/2020 завершена процедура реализации имущества Мастрюковой Т.В.

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, независимо от срока возврата заемных средств, прописанных в расписке либо договоре, вследствие введения процедуры наблюдения срок исполнения считается наступившим, а требование подлежит заявлению в деле о банкротстве (реестровое требование).

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) о том, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом ивведении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданки Мастрюковой Т.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 07 марта 2020 года, таким образом, информация о банкротстве Мастрюковой Т.В. являлась общедоступной.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда от 13 марта 2020 года, ПАО «Сбербанк» изначально был включен в реестр кредиторов должника Мастрюковой Т.В. При этом, после смерти мужа указанного ответчика, срок проведения процедуры реализации имущества Мастрюковой Т.В. был продлен.

При наличии заинтересованности в предъявлении требований, после получения сведений о смерти заемщика М. и достоверно зная о признании его супруги Мастрюковой Т.В. банкротом, ПАО «Сбербанк», действуя разумно и добросовестно, мог предъявить требования в суд в течение шести месяцев с момента продления срока процедуры реализации имущества должника Мастрюковой Т.В., в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решением суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до окончания срока реализации имущества после его продления, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Мастрюковой Т.В. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что правоотношения по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика Мастрюковой Т.В. как наследника заемщика, возникли до процедуры окончания банкротства, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» подлежали включению в реестр требований кредиторов Мастрюковой Т.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года по делу № А47-778/2020 процедура банкротства в отношении Мастрюковой Т.В. завершена с освобождением от исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Мастюковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является выявление заключенного договора страхования жизни заемщика при заключении кредитного договора.

По сообщению <данные изъяты> от 28 июля 2020 года, М. был застрахован в данной страховой компании в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховому полису серии № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционная медицинская консультация. Поскольку смерть М. наступила в результате заболевания, данное событие страховым случаем не признано, основания для страховой выплаты не установлены.

Как установлено судом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику М. – Сапсай О.Ю. в сумме 256299 рублей 20 копеек, превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года в размере 79270 рублей 39 копеек.

Ответчик Сапсай О.Ю. не представила обоснованных возражений по существу заявленных требований, иной расчет задолженности и доказательства в подтверждение указанных возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что Сапсай О.Ю. приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика М., наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года в размере 79270 рублей 39 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 578 рублей 11 копеек подтверждены чек-ордером от 22 марта 2022 года, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 79270 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 60 435 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 18 764 ░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 69 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.