Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2019 ~ М-797/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                 16 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

представителя истца- старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края- Сендецкой Ю.Ю.,

ответчика – Перестюка Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Перестюку Р.Г., третье лицо Дементьев В.С. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании средств в размере <сумма 1>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Перестюк Р.Г. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Перестюк Р.Г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ выразившимся в следующем.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перестюк Р.Г., являясь должностным лицом ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Дементьева В.С. взятку в виде денег в сумме <сумма 2>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Дементьева В.С. взятку в виде денег в размере <сумма 4>, ДД.ММ.ГГГГ получил от Дементьева В.С. взятку в виде денег в сумме <сумма 3> за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> запрещенных предметов.

Таким образом, судом установлен факт совершения Перестюком Р.Г. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с Дементьевым В.С.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные Перестюком Р.Г. денежные средства в общей сумме <сумма 1>. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Перестюка Р.С. в ходе уголовного судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу притвор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Осужденным Перестюком Р.Г. совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконных сделок Перестюком Р.Г. получены денежные средства в общей сумме <сумма 1>.

Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными.

В связи с вышеизложенным прокурор со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Перестюком Р.Г. и Дементьевым В.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Перестюком Р.Г. и Дементьевым В.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Перестюком Р.Г. и Дементьевым В.С.; взыскать с Перестюка Р.С. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме <сумма 1>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объёме, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Перестюк Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что и так понес чрезмерно суровое наказание.

Третье лицо Дементьев В.С., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица, который уклонился от получения корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Перестюк Р.Г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № судебного района по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным приговором суда Перестюк Р.Г. являясь должностным лицом старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от осуждённого Дементьева В.С. взятку в виде денег в размере <сумма 2>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Дементьева В.С. взятку в виде денег в сумме <сумма 4>., ДД.ММ.ГГГГ получил от Дементьева В.С. взятку в виде денег в сумме <сумма 3>. за заведомо незаконные действия в пользу Дементьева В.С., выразившиеся в проносе на режимную территорию ИК-39 и передаче осужденному Дементьеву В.С. запрещенных предметов, а именно средств связи и комплектующих к ним, обеспечивающих работу – 4 мобильных телефона марок «Samsung» (2). «Lenovо» и «DNS», трех мобильных телефонов марок «Lenovo А399» (2) и «DNS», ювелирных изделий - серебряной цепочки с серебряным крестиком, мобильного телефона «ARK Benefit S502 Plus» IME1-1 №, IMEI-2 №.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования прокурора, мировой судья квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Все стороны сделок (взяткодатель Дементьев В.С., взяткополучатель - Перестюк Р.Г.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме <сумма 1>.

Судом исследованы по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении ответчика, которые позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств были совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета, в размере <сумма 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Перестюку Р.Г., третье лицо Дементьев В.С. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании средств в размере <сумма 1>, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перестюком Р.Г. и Дементьевым В.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перестюком Р.Г. и Дементьевым В.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Перестюком Р.Г. и Дементьевым В.С..

Взыскать с Перестюка Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <сумма 1>

Взыскать с Перестюка Р.С. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч