Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2022 ~ М-1401/2022 от 21.02.2022

50RS0№-91

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром части двухэтажного жилого дома, подвала, общей площадью 141,9 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бородино, <адрес> КН 50:27:0020606:349, в сумме определенной экспертами при проведении судебной экспертизы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, д. Бородино, <адрес>, в результате которого жилой дом выгорел по всей площади, кровля и перекрытия обрушилось, а также хозяйственная постройка, пристроенная к дому, выгорела по всей площади. Собственниками частей дома является истец и ответчик ФИО2, проживающий в доме с ФИО3 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания стало невыполнение ФИО3 правил противопожарного режима, о запрете оставления без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательные приборы. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен ущерб, который он просит взыскать.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, д. Бородино, <адрес>, в результате которого жилой дом выгорел по всей площади, кровля и перекрытия обрушилось, а также хозяйственная постройка, пристроенная к дому, выгорела по всей площади.

Собственниками части дома (пом.1) площадью 141,9 кв.м. кадастровый № является ФИО1, второй части дома площадью 95 кв.м. кадастровый № является ФИО2, о чем представлены выписки из ЕГРН (л.д. 7-12).

В материалы дела представлен технический паспорт части дома, принадлежащей истцу ФИО1 площадью 141,9 кв.м. инвентарный № (л.д. 59-69).

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе проверки по факту пожара КРСП № от 07.03.2022г. следует, что 06.03.2019г. он находился по адресу: <адрес> д. Бородино <адрес>, во время кормления козлят они были выпущены из загона и уронили электрический обогреватель, в результате чего, произошло короткое замыкание и загорелось сено в хозяйственной постройке, после чего огонь перешел на дом.

Из объяснений ФИО6, являющейся гражданской женой гр-на ФИО2 следует, что 06.03.2019г. она находилась по адресу: <адрес> д. Бородино <адрес>, во время кормления козлят она выпустила их из загона и козлята уронили электрический обогреватель, в результате чего, произошло короткое замыкание и загорелось сено в хозяйственной постройке, затем загорелся дом.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 51).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра места пожара в хозяйственной постройке на полу, в юго- западной части постройки, обнаружен электрический обогреватель (тепловая пушка), при осмотре электрического вводного кабеля, расположенного на земле с внешней стороны, южной части строения хозяйственной постройки, было установлено, что изоляция проводов выгорела на расстоянии 15-20 см, алюминивые жилы проводов сильно отожжены и имеют разрывы, на излом хрупкие, с продольными спайками между собой и каплевидными наплывами шарообразной формы.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило невыполнение гр-кой ФИО8 п. 42 «Е» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №, а именно оставление присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов.(л.д. 5-6).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик ФИО2, является собственником части строения, в которой произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащей ему части дома, то в силу вышеназванных правовых норм, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника ФИО2

Поскольку удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба с ФИО2, то исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО3 подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 56).

Согласно представленному Заключению эксперта №, согласно выводам которого, произведённые расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятный размер ущерба причиненного в результате пожара части двухэтажного дома, подвала, общей площадью 141,9 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бородино, <адрес>, с КН 50:27:0020606:349, хозяйственной постройки к дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 2 796 000 рублей (л.д. 70-111).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром части двухэтажного жилого дома, подвала, общей площадью 141,9 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бородино, <адрес> КН 50:27:0020606:349, составляет 2 796 000 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 796 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 4621 304091, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР <адрес>, паспорт гражданина РФ 4620 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО, ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ пожаром части двухэтажного жилого дома, подвала, общей площадью 141,9 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Бородино, <адрес> КН 50:27:0020606:349, в сумме 2 796 000 рублей.

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий                                                         Н.<адрес>