Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2024 ~ М-892/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1526/2024                                                           12 августа 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001662-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.,

при помощнике                                                       Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еловских Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителей, обязании передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Еловских К.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о защите прав потребителей и просит обязать ООО «ПУЛЬТ.ру» передать Еловских Ю.В. комплект акустической сиcтемы <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.04.2023 года на сайте <данные изъяты>, администратором которого является ООО «Маркетплейс» истец заказал товар, а именно комплект акустической сиcтемы <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Продавцом указанного товара является ООО «ПУЛЬТ.ру». Оплата заказа была произведена им в момент заказа 14.04.2023 года путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца. Заказу был присвоен номер № Оплаченный истцом товар доставлен в оговоренные сроки не был. Денежные средства возвращены истцу, продажа отменена.

Истец Еловских Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что доводы ответчика об отсутствии у него товара в наличии опровергаются распечатками с сайта, из которых следует, что ответчиком выставлены на продажу отдельные приборы, входящие в комплект.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Шигонцева В.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПУЛЬТ.ру» Шушпанов А.П., действующий на основании доверенности судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ товара: акустическая система <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей на сайте <данные изъяты>, администратором которого является ООО «Маркетплейс». ООО «ПУЛЬТ.ру» осуществляет товар через Агрегатора (ООО «Маркетплейс») путем предоставления последнему информации о товаре с целью размещения н сайте. Истец оплатил товар в полном объеме в момент оформления заказа, путем безналичного перечисления денежных средств. Продавец передал Агрегатору (ООО «Маркетплейс) корректную информацию о товарах, но владелец Агрегатора допустил ошибку при размещении информации на своем сайте, а именно указал неверный артикул товара, товар размещенный владельцем Агрегатора снят с производства и данного товара не было в наличии у Ответчика, в связи с этим Истцу был поставлен другой товар, от получения которого истец отказался. В связи с этим заказ истца был отменен владельцем Агрегатора, также был произведен возврат денежных средств уплаченных за товар в полном объеме. Ответчик узнал о том, что доставлен не тот товар от владельца Агрегатора только после того как истец отказался принять товар, который был ошибочно доставлен. Истец обратился к Ответчику с требованием о поставке товара соответствующего его заказу путем направления досудебной претензии. Ответчик, разобравшись в ситуации, выяснил, что товар не соответствует заказу по вине владельца Агрегатора, незамедлительно сообщил об этом Истцу путем направления письменного ответа на претензию. Поскольку владельцем Агрегатором была изменена информация о товарах, продаваемых истцом, ответственность перед потребителем возлагается на владельца Агрегатора. ООО «ПУЛЬТ.ру» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в пор. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3).

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), также статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее Правила продажи товаров дистанционным способом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из п. 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.04.2023 года на сайте <данные изъяты>, администратором которого является ООО «Маркетплейс» истец оформил заказ на акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей.

Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услугу доставки товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Из кассового чека № от 14.04.2023 года следует, что истцом оплачен товар комплект акустической системы <данные изъяты>. Наименование поставщика товара - ООО «ПУЛЬТ.ру».

Сторонами не оспаривается, что денежные средства за комплект акустической системы <данные изъяты> в размере 49 990 руб., возвращены.

10.05.2023, 21.08.2023 года Истцом были направлены претензии в ООО«ПУЛЬТ.ру» с требованием предоставить оплаченный комплект акустической системы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже товара комплекта акустической системы <данные изъяты>, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ошибочное указание цены на сайте, однако именно сформированная продавцом цена была указана в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стала доступна любому покупателю, и именно с ней согласился истец, принимая оферту.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2.

Довод истца о том, что владелец Агрегатора допустил ошибку при размещении информации, материалами дела не подтвержден. Представленную ответчиком распечатку переписки с представителем ООО «Маркетплейс» суд не может принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку из нее невозможно достоверно установить, что данная переписка велась по поводу продажи комплекта акустической системы <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «ПУЛЬТ.ру» о том, что ООО «ПУЛЬТ.ру» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, несет продавец.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО ПУЛЬТ.ру» в наличии акустической системы <данные изъяты>, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, сведений о снятии таких товаров с производства материалы дела не содержат.

Напротив истцом предоставлены распечатки с сети Интернет, из которых следует, что указанный товар продается.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, требования истца об обязании передать комплект акустической системы <данные изъяты> подлежат удовлетволрению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «ПУЛЬТ.ру» прав потребителя Еловских Ю.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей (10 000/2).

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки основано на положениях ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, и полагает возможным на случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

       ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░.░░» ░░░ 7705905548 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░» ░░░ 7705905548 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1526/2024 ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░.░░» ░░░ 7705905548 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024 ░░░░.