Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.12.2015 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шашниной Е.А.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манелюк (Шашниной) Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Манелюк (Шашнина) Е.А., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ..., в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на нее – Манелюк (Шашнину) Е.А., было наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Манелюк (Шашнина) Е.А. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, ссылаясь на то, что, ... она – Манелюк (Шашнина) Е.А. управляла транспортным средством, в районе магазина ..., на ..., в ... минут совершая маневр, транспортным средством задела другое транспортное средство, испугавшись, уехала с места ДТП. Приехала к брату, Х.М.А., рассказала о том, что на «...» стукнула другую машину, испугалась и уехала. В ... минут к дому расположенному по адресу ..., где проживает ее брат, подъехали работники полиции. Она – Манелюк (Шашнина) Е.А. не отрицала, что в ... минут совершила ДТП, уехала, испугавшись, на момент составления протокола она не управляла транспортным средством, находилась в гостях у брата, где выпила фужер шампанского. Когда ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то она отказалась т.к. была в гостях и выпивала, но на момент совершения ДТП она была трезва и с нею находился пассажир. По мнению Манелюк (Шашниной) Е.А., мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, как соблюдение законодательства инспекторами при составлении протокола об административном правонарушении. Манелюк (Шашнина( Е.А. просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В ходе судебного разбирательства Шашнина Е.А. поддержала заявленную жалобу, приведя те же доводы, указала, что совершив ДТП испугалась и скрылась с места ДТП. Спустя три часа, сотрудники ДПС приехали к ней, она в этот промежуток времени выпивала. Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, и сказала им, что выпивала. На ее вопрос, что ей будет, сотрудники ДПС сказали, что только штраф, потом по почте она получила постановление мирового судьи. Она не согласна, так как будучи за рулем была трезвая. Сотрудникам призналась, что за час до их приезда она выпила немного шампанского, поэтому смысла ехать на освидетельствование не было.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Манеюк (Шашниной) Е.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

- согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции», сотрудники полиции обязаны в т.ч. пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п.п. 8, 14 ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции», сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Как усматривается из материалов дела, ... в ... мин. Манелюк (Шашнина) Е.А. на ..., управляя автомобилем ... г/н ... регион, совершив ДТП, не выполнила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, скрывшись с места ДТП. В результате розыскных мероприятий, на ..., экипажем ДПС Манелюк (Шашнина) Е.А. была обнаружена по указанному адресу, в ходе выяснения обстоятельств совершенного ДТП, участником которого являлась Манелюк (Шашнина) Е.А., не отрицавшая факта совершения ДТП и оставившая место ДТП, при наличии у последней признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Манелюк (Шашнина) Е.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Манелюк (Шашниной) Е.А. - водителем транспортного средства, совершившей ДТП и оставившей место ДТП, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (в т.ч. рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей Сагатаева А.В., Матюшкина Е.Ф., подтвердивших в ходе рассмотрения жалобы, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ..., Манелюк (Шашнина) Е.А., управлявшая транспортным средством, совершившая ДТП и скрывшаяся с места ДТП, при обнаружении ее впоследствии с признаками опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд не может принять во внимание доводы Манелюк (Шашниной) Е.А., о том, что в момент совершения ДТП она была трезвой, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела, у должностных лиц имелись основания полагать, что в момент выяснения обстоятельств совершенного ДТП, с места совершения которого, водитель Манелюк (Шашнина) Е.А. скрылась, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения (данный факт не оспаривается Манелюк (Шашниной) Е.А.), не выполнила обязанность водителя не употреблять спиртного после совершения ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, соответственно имелась необходимость для установления или опровержения указанного факта в отношении Манелюк (Шашниной) Е.А. Показания свидетелей М.Т.Я., Х.М.А., являющихся близкими родственниками лица, привлеченного к административной ответственности, относительно трезвого состояния Манелюк (Шашниной) Е.А. в момент ее выезда из дома – в период предшествующий совершению инкриминируемого ей административного правонарушения, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В то же время у суда не имеется оснований не доверять рапорту сотрудника ОГИБДД, видеозаписи правонарушения получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает, поскольку данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено Манелюк (Шашниной) Е.А., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Шашниной (Манелюк) Е.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность иных обстоятельств, судом второй инстанции не усматривается.

Манелюк (Шашниной) Е.А., в т.ч. путем предоставления возможности личного ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и а также путем личного участия при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено. Соответственно оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ..., в отношении Шашниной (Манелюк) Е.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... в ... и ... от ..., о наложении на Манелюк (Шашнину) Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев – оставить без изменения, а жалобу Манелюк (Шашниной) Е.А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С. В. Смирнов