Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Корепин А.В. дело № 5-575/2021 (12-188/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «02» ноября 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

с участием ИОНОВОЙ Н.П. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

а также потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшей – адвоката САМОЙЛЕНКО С.В.,

заинтересованного лица – старшего УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области МОТА С.П.,

рассмотрев жалобу ИОНОВОЙ Натальи Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 13.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гр. Ионовой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, Ионова Н.П., находясь на территории <адрес>, в ходе конфликта причинила побои ФИО5, ударив ее кулаками по телу и конечностям три раза, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 13.08.2021 года Ионова Н.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ионова Н.П. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на представленной ФИО5 видеозаписи видно, что ФИО8 наехал ей два раза по ногам бампером, затем ФИО5 стала из окна передней двери первой наносить ей удары кулаком в грудь и живот, потом открыла дверь, вышла и продолжила избивать ее кулаками, к ней тут же присоединилась их дочь ФИО9, которая держала на руках своего ребенка, и также стала ее избивать кулаками. Однако, судья к этому факту не проявил никакого интереса. После этого вышел из автомобиля ФИО8 и нанес ей сильные побои, отшвырнув ее на дорогу. После произошедшего она попала в стационар на лечение. Считает, что представленное ФИО5 видео – монтаж и не может являться доказательством. Она не наносила удары ФИО5, так как у нее не было цели бить ее, знала о присутствии камер видеонаблюдения на данном участке дороги с прошлого года. Вывод о том, что она нанесла побои ФИО5, мировым судьей сделан незаконно, так как были неправильно составлены протоколы, объяснения об административном правонарушении от 25.05.2021 года, в которых также имеются явные исправления в виде зачеркивания, замазок и дописок вручную шариковой ручкой, с которыми ее никто не ознакомил, и должностным лицом они никак не оговорены и надлежащим образом не оформлены. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 года составлен неправильно, письменные объяснения от 09.05.2021 года, 22.05.2021 года, 25.05.2021 года, показания потерпевшей, показания свидетелей противоречат и не соответствуют представленному ими видео, получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Ионова Н.П. в судебном заседании жалобу поддержала, и, будучи допрошенной 23.07.2021 года и 13.08.2021 года в судебном заседании у мирового судьи (л.д.65 оборот, л.д.80), показания которые были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признает. 09.05.2021 года она действительно находилась территории <адрес> после собрания в СНТ, на котором уже там семейство Долгих-Какузиных всячески старались спровоцировать нападение на нее, после собрания она подошла к участку № СНТ Ласточка, где находилось семейство Какузиных-Долгих, для того, что бы узнать адрес кассира, чтобы оплатить за дачу, где ФИО5, ФИО9, ФИО8 нанесли ей побои, после которых она находилась на лечении в стационаре. Наносить удары ФИО5, цели у нее не было, удары ей не наносила, она подошла к ним, но это было устрашающим актом воздействия на провокаторшу. Исследовав видеозапись Ионова Н.П. дополнила, что представленное видео не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ионова Н.П. подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, пояснив суду, что виновной себя не признает, поддерживает жалобу, просит её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 13.08.2021 года отменить как незаконное, так как никаких ударов она потерпевшей ФИО5 не наносила.

Потерпевшая ФИО5, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мировой судьи (л.д.80-81), показания которой были оглашены в заседании суда апелляционной инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, она со своим супругом ФИО8 находилась на территории <адрес>, на автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, они поехали в магазин, по пути решили заехать к своей дочери ФИО10, которая проживает на соседнем участке №. Подъехав к участку, они увидели ФИО10, которая стояла на улице с ребенком на руках, так же там находился ее супруг ФИО11 и его родители. В этот момент к ним подошла Ионова Н.П., встала перед автомобилем, преградив дорогу, они попросили Ионову Н.П. отойти, но она не реагировала на их просьбы, и подойдя со стороны пассажирской двери, просунув руки через открытое окно, схватила за волосы ФИО5, нанесла более одного удара кулаками руки по затылочной части головы, после чего ФИО8 вышел из автомобиля и оттолкнул Ионову Н.П. в сторону, отчего последняя упала на землю. Поднявшись, подошла сзади к автомобилю и ударила ногой по бамперу, ФИО8, пытался уехать, но Ионова Н.П. подошла к ФИО5 которая находилась в автомобиле, и нанесла удар кулаком руки в правое предплечье, дергала за волосы, наносила руками удары по голове, отчего у ФИО5, образовались ссадины и кровоподтеки в виде синяков. Своими действиями Ионова Н.П. причинила ФИО5 физическую боль. Просит привлечь Ионову Н.П. к административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Потерпевшая ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО6 считают постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а жалобу Ионовой Н.П. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – старший УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7 в судебном заседании не согласился с жалобой Ионовой Н.П. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд, обсудив доводы жалобы заявителя Ионовой Н.П., выслушав заявителя Ионову Н.П., потерпевшую ФИО5 и ее представителя – адвоката ФИО6, заинтересованное лицо – старшего УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО7, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания Ионовой Н.П. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ионовой Н.П. и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании у мировой судьи ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № <адрес> <адрес>, где так же находилась его супруга ФИО10, с несовершеннолетним ребенком на руках, и его родители, к ним подъехали ФИО5, ФИО8 на а/м Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № Они вышли на дорогу, подошли к автомобилю, в это время к ним подошла Ионова Н.П., которая шла по другой улице, подойдя, она спросила где можно найти кассира, затем, встала на дорогу перед автомобилем, создавая препятствия для проезда, ФИО8 попросил ее отойти, но Ионова Н.П. не отреагировала на просьбу ФИО8, подошла со стороны передней пассажирской двери, где сидела ФИО5, и через открытое окно, обеими руками стала наносить удары ФИО5, в область лица, более трех раз. ФИО8 вышел из машины, подошел к Ионовой Н.П. и ототкнул ее, отчего последняя упала на землю. Поднявшись, нанесла удар ногой в бампер автомобиля.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он со своей супругой ФИО5, находился на территории СНТ «Ласточка» с.<адрес>, на автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № они поехали в магазин, по пути решили заехать к своей дочери ФИО10, которая проживает на соседнем участке №. Подъехав к участку, они увидели ФИО10, которая стояла на улице с ребенком на руках, так же там находился ее супруг ФИО11 и его родители. Ионова Н.П. увидев их с соседней улицы, перешла к ним на улицу и пошла навстречу, подойдя к машине она преградила дорогу, он посигналил, и попросили ФИО1 отойти, но она не реагировала на их просьбы, он увидел, как Ионова Н.П. подошла к их дочери, его супруга ФИО5 попросила ее отойти от ФИО10, после чего Ионова Н.П., подошла со стороны пассажирской двери, просунув руки через открытое окно, схватила за волосы ФИО5, и стала наносить удары кулаками руки по затылочной части головы, он вышел из автомобиля и оттолкнул ФИО1 в сторону, отчего последняя упала на землю, но после того как поднялась, ударила ногой в задний бампер автомобиля. Затем, снова подошла к ФИО5 которая находилась в автомобиле, и нанесла удар кулаком руки в правое предплечье, дергала за волосы, наносила руками удары по голове.

Заинтересованное лицо – старший УУП О МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ему руководством для проверки был отписан материал, поступивший из О МВД России по <адрес> по факту причинения побоев ФИО5 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, Ионова Н.П., находясь на территории СНТ «Ласточка» с.<адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений, нанесла кулаками рук более трех ударов по плечу и голове ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли какого-либо вреда здоровью потерпевшей. По результатам проверки были оформлены протоколы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ионовой Н.П. и ФИО5

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, Ионова Н.П., находясь на территории СНТ «Ласточка» с.<адрес>, в ходе конфликта причинила побои ФИО5, ударив ее кулаками по телу и конечностям три раза, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью.

Несмотря на то, что само событие административного правонарушения, то есть факт нанесения телесных повреждений привлекаемым к ответственности лицом оспаривается, вина Ионовой Н.П. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших для потерпевшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с заявлением обратилась гр. ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности Ионову Н.П., которая в СНТ «Ласточка» нанесла ей побои; рапортом ст. УУП О УУП И ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проверке находится материал поступивший из ОМВД России по <адрес> материал проверки по заявлению ФИО5 в котором она просит привлечь к ответственности Ионову Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в СНТ «Ласточка» с.<адрес> причинила ей побои; материалом проверки КУСП №; рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по г.ФИО13 Меньшикова из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с заявлением обратилась ФИО5 в котором просит привлечь к ответственности Ионову Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находясь на дороге возле участка № СНТ «Ласточка», причинила ей побои, при визуальном осмотре у гр.ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде царапины на руках; заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности Ионову Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находясь на дороге возле участка № СНТ «Ласточка» с.<адрес> причинила ей побои; направлением на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5 установлены телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; на наружно-задней поверхности правого плеча в средней трети и нижней трети (2); на задней поверхности правого плеча в верхней трети; на передней поверхности правого предплечья в средней трети. Ссадина на переднее-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью представленной потерпевшей ФИО5, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Ионова Н.П. подошла к автомобилю в котором находились ФИО8, ФИО5, со стороны переднего пассажирского сиденья, через окно нанесла удары ФИО5, ее действия продолжались неоднократно; протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Ионовой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы мирового судьи о виновности Ионовой Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина Ионовой Н.П. заключается в данном случае в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ионовой Н.П., как она утверждает, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности Ионовой Н.П. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, являются неосновательными и подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя Ионовой Н.П. в жалобе на отсутствие состава правонарушения, вменяемого ей, основана на неверном толковании норм права и не подтверждена доказательствами.

Несогласие заявителя Ионовой Н.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя Ионовой Н.П. и в судебном заседании на то, что она (Ионова Н.П.) ударов ФИО5 не наносила, являются необоснованными. Показания ФИО5, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что Ионова Н.П. нанесла ей более одного удара кулаками руки по затылочной части головы, последовательны и не противоречат показаниям свидетелей ФИО8 ФИО12, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, доводы Ионовой Н.П. о том, что протокол должностным лицом составлен с нарушениями, суд считает также несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом с учетом всех положений ст.28.2 КоАП РФ, законные права и интересы Ионовой Н.П. при составлении протокола нарушены не были.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В постановлении суда указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Ионовой Н.П. правонарушения в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ионовой Н.П. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 13.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ИОНОВОЙ Натальи Петровны, - оставить без изменения, а жалобу Ионовой Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья