Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4274/2019 от 26.06.2019

Судья: Кривоносова Л.М.      уг. дело № 22-4274/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Оганяна А.А.

адвоката - Корнилова Д.Ю.

при секретаре - Бородачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Марковой Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.05.19г., которым

Самойлов Павел Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф не оплачен);

2). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание отбыто);

3). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно;

4). ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Оганяна А.А., частично поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката Корнилова Д.Ю. не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Самойлов П.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Самойлова П.В. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ.

    Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

    В апелляционном представлении гос.обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Маркова Е.С. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда на возложение дополнительных обязанностей, а также указать на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Самойлова П.В. в совершенном преступлении установлена судом и в апелляционном представлении не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Самойлова П.В. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Самойлову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, что в представлении прокурором также не оспаривается.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на возложение на Самойлова П.В. дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных, а не дополнительных обязанностей.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в период отбывания им наказания (ч. 7 ст. 73 УК РФ).

В связи с изложенным из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение на Самойлова П.В. дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку суд указал на самостоятельное исполнение приговоров мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.05.19░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░