Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 ~ М-796/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-726/2021

УИД 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД                         16 декабря 2021 года

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката АК «ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2021г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Саидову Шамилю Нурмагомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW 6401 XDRIVE», регистрационный знак О593КА777 (водитель и собственник ФИО2) и «SKODA FABIA», регистрационный номер Р705ЕР71 (водитель ФИО3). Согласно административному материалу, составленному ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства марки «BMW 640I XDRIVE».

Поскольку автомобиль марки «BMW 640I XDRIVE» с регистрационным знаком О593КА777 был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия», (полис SYS1718933005), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 250546,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными истец не располагает.

Представитель истца ФИО6 просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в сумме 250 546 рублей 92 копейки и 5705 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения. Просили удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и место его нахождения суду не известно.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО3 отсутствует, и его место нахождения суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 судом назначен представитель - адвокат АК «ФИО5» ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как ему не известна позиция ответчика по данному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю «BMW 640I XDRIVE» с регистрационным знаком О593КА777 были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № SYS1718933005.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляющий автомобилем "Skoda FABIA», регистрационный номер Р705ЕР71, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу собственнику автомобиля «BMW 640I XDRIVE» с регистрационным знаком О593КА777.

Согласно указанного постановления ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты ремонта транспортного средства «BMW 640I XDRIVE» с регистрационным знаком О593КА777 в размере 250 546,92 рубля, что подтверждается платежным поручением N 59481 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, то к нему перешло право требовать возмещение убытков с виновника ДТП в размере 250 546,92 рублей. Размер убытков установлен согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодом», проводившим ремонт транспортного средства. Вина в причинении вреда установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Доказательств невиновности причинителя вреда ФИО3 и его представителем ФИО5 суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации – 19.07.2002г.) в порядке суброгации ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 250 546,92 руб. и государственную пошлину в сумме 5705 рублей, а всего 256 251 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд РД.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Августин