Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9918/2019 от 29.07.2019

Судья: Миронова С.В. гр. дело №33-9918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей- Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Советского районного суда г. Самара от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Л.Г. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гончаровой Л.Г.

денежные средства, оплаченные за товар в сумме 59490 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.12.2018 по 29.05.2019 в сумме 10 000 рублей,

моральный вред 2000 рублей,

штраф в размере 15 000 рублей,

расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей,

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей,

почтовые расходы в размере 51 руб.,

а всего взыскать 102541 рубль.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гончаровой Л.Г. неустойку в размере 1% от цены товара 59490 рублей за каждый день просрочки с 30.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2284 рубля 70 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика – Щербаковой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», возражения представителя истца Гончаровой Л.Г. - Хакимянова И.Н. по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 05.01.2016 г. по договору купли-продажи она приобрела смартфон Apple iPhone 6 S 64 Gb Rose Gold, стоимостью 59490 руб. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы приобретенный смартфон перестал работать: не включается, не заряжается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению. Данное обстоятельство указывает на то, что товар не соответствует требованиям качества. В связи с этим, 14.11.2018 с целью установления причин возникновения дефекта она (истец) обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», из акта экспертизы которого от 19.11.2018 г. усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. 22.11.2018 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая получена ответчиком 28.11.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать ООО «Эппл Рус» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 59490 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке претензии заказным почтовым отправлением в размере 51 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 594,90 рублей, за каждый день, начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гончаровой Л.Г. отказать в полном объеме. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатка в силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите потребителей». Указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатков, в том числе путем замены устройства не превышает 50% от стоимости устройства, признаки существенности недостатка отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Щербакова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Гончаровой Л.Г. – Хакимянов И.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2016 г. Гончарова Л.Г. приобрела в Поволжском филиале ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Apple iPhone 6S 64 Gb Rose Gold, (сн: №), стоимостью 59450 руб. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что импортером товара является ООО «Эппл Рус» (л.д.17-19). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Установлено, что во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток: не включается, не заряжается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению.

С целью установления причин возникновения дефекта Гончарова Л.Г. обратилась за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с актом которого от 19.11.2018 г. № в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. Данные дефекты являются существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.10.-16).

22.11.2018 г. Гончарова Л.Г. обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией, в котором просила о безвозмездном устранении существенных недостатков в виде основной платы устройства, приложив акт «<данные изъяты>» от 19.11.2018 г. № (л.д.32-33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 28.11.2018 г.(л.д.30-31).

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018 г. ответчик ООО «Эппл Рус» направил истцу телеграмму с просьбой сдать устройство в АСЦ ООО «Полифорт» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара (л.д. 80).

17.01.2019 г. Гончарова Л.Г. предоставила смартфон в АСЦ ООО «Полифорт» для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № от 17.11.2019 г. (л.д.81)

Каких-либо сведений об устранении недостатков телефона, а также уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта в адрес истца не направлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлен акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 19.11.2018 г. №.

Указанный акт экспертизы обоснованно принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

С момента передачи истцом товара в АСЦ ООО «Полифорт» для проверки качества 17.01.2019 г. по 17.04.2019 г. (дата подачи иска в суд) какого-либо ответа о возможности или невозможности устранения выявленного дефекта, с разъяснением дальнейших действий ответчик истцу не направлял.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Представленные ответчиком скриншоты страниц интернет-сайтов ООО «МТ Сервис», ООО «Твой Мобильный Сервис», ООО «Бробролаб» с указанием стоимости полной замены аппарата (л.д. 55-60) не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представлены только в копиях, не содержат сведений о характеристиках телефонных аппаратов и сведений о том, что указанные для замены аппараты аналогичны товару, проданному истцу – телефону Apple iPhone 6 S 64 Gb Rose Gold.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, специальные познания и квалификацию в соответствующей области, не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика не заявлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, после получения товара от потребителя и до настоящего времени требования Гончаровой Л.Г. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Гончаровой Л.Г. требования и взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb Rose Gold в размере 59 490 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 22.11.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении существенных недостатков, которая получена ответчиком 28.11.2018 г. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, товар передан ответчику для проверки качества, однако до настоящего времени проверка качества не проведена и недостатки не устранены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., за период с 30.05.2019 г. по день фактического исполнения требований в размере 594,90 руб. за каждый день просрочки.

Обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования по безвозмездному устранению существенного производственного недостатка.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в сумме 15 000 руб.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности рассматриваемого спора, требований разумности, совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.11.2018 г.

Принимая во внимание, что осуществление указанных расходов являлось необходимым, обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, судебная коллегия считает также обоснованным, соответствующим ст. 15 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эппл Рус» в пользу Гончаровой Л.Г. правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 51 руб. Факт осуществления истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2284, 70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие у него обязанности безвозмездно устранить недостаток на основании п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что в данном случае недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатков, в том числе путем замены устройства не превышает 50% стоимости устройства по договору купли-продажи.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются актом экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое ответчиком не опровергнуто. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на отсутствие в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не представлено.

Установлено, что на момент обращения к ответчику с претензией истец в качестве доказательства наличия в телефоне существенного производственного недостатка и наличия у него в связи с этим прав на безвозмездное устранение неисправностей, представила акт независимой экспертизы. На просьбу ответчика телефон передан ему для проверки качества, однако до настоящего времени проверка качества не проведена, каких-либо уведомлений от ответчика истцом не получено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что решение постановлено с нарушением норм материального или процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей- Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Советского районного суда г. Самара от 29 мая 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: