Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9236/2022 от 27.07.2022

Судья Полезнова А.Н. гр. дело № 33-9236/2022

(гр. дело № 2-1652/2022) УИД: 63RS0038-01-2021-004574-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Савченко А.В. к Петину Е.А. об отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петину Е.А. о снятии ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 года определением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3513/2018 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено ходатайство Банк СОЮЗ (АО) об обеспечении иска - наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2018г. исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № № от 19.04.2016 года, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Оглы Р.Н.; взыскано с Оглы Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 19.04.2016 года в размере 479 361,47 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 441 401,01 руб.; задолженность по просроченным процентам - 37 960,46 руб., взыскано с Оглы Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины - 7 994 руб., с Савченко А.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савченко А.В., путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Самары, в отношении Оглы Р.Н. возбужденно исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору.

Кировским районным судом г. Самары 05.02.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № № УФССП по Новосибирской области ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам.

На момент исполнения требований исполнительного документа об обращения взыскания на заложенное имущество выявлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2019 года собственником автомобиля <данные изъяты> признан Петин Е.А.

29.07.2019г. возбужденное исполнительное производство в отношении Савченко А.В. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поводом для прекращения исполнительного производства послужило то, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2019 года собственником автомобиля, являющегося предметом залога, признан Петин Е.А.

14 декабря 2020 года Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № 2-843/2020 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Петину Е.А. в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.04.2016 года перед Банк СОЮЗ (АО), заключенным с Оглы Р.Н., которым обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ответчику; взысканы с Петина Е.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.04.2021г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петина Е.А. без удовлетворения.

При этом в решении Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.12.2020г. указано, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.09.2020 по делу №2-843/2020, транспортное средство <данные изъяты> с 02.03.2018 г. по настоящее время зарегистрировано на Савченко А.В.

Таким образом, Савченко А.В. не являющийся собственником указанного автомобиля несет расходы, связанные с регистрацией транспортного средства (транспортный налог; договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежит собственнику Петину Е.А., отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на Савченко А.В., не являющегося собственником.

Принимая во внимание тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021г. по делу № 2-843/2020, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Петину Е.А. удовлетворены в полном объеме. При этом, определение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3513/2018 в целях обеспечения по иску Банка СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу и действует по настоящее время в отношении Савченко А.В., в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, истец просил суд отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г.Самары от 23.07.2018г. по гражданскому делу №2-3513/2018 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Савченко А.В.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.08.2021 года производство по гражданскому делу №2-3650/21 по иску Савченко А.В. к Петину Е.А. об отмене мер по обеспечению иска прекращено и разъяснено право Савченко А.В. на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021 года определение Кировского районного суда г.Самары от 16.08.2021 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно не учел, что Петин Е.А. является собственником спорного автомобиля с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области, то есть с 23.03.2019 года, а на момент принятия обеспечительных мер Кировским районным судом г. Самара от 23.07.2018 года именно Савченко А.В. являлся собственником спорного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. В апелляционной жалобе Савченко А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савченко А.В. с 02.03.2018 года являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Самара от 23.07.2018 г. по гражданскому делу №2-3513/2018 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко А.В. о взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Савченко А.В.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 19.10.2018г. по гражданскому делу №2-3513/2018 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 19.04.2016г., заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и Оглы Р.Н.; с Оглы Р.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 361,47 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савченко А.В., путем продажи с публичных торгов.

Данным решением установлено, что за Савченко А.В. с 02 марта 2018 года зарегистрировано вышеуказанное спорное транспортное средство, которое он приобрел у Оглы Р.Н., находящиеся в залоге у Банка СОЮЗ (АО), уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано за Банком в реестре - 19.04.2016 года.

Суд при рассмотрении гражданского дела №2-3513/2018 пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к Савченко А.В. залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) не утратил право обратить на него взыскание по долгу, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савченко А.В., было судом удовлетворено.

Кировским районным судом г.Самара выданы исполнительные листы в отношении Оглы Р.Н. и Савченко А.В., возбуждены исполнительные производства.

Из ответа Банка СОЮЗ (АО) от 14.03.2022г. №СМФ/07-014/15-105 следует, что по состоянию на 11.03.2022г. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016г., заключенному с Оглы Р.Н., присужденная решением суда от 19.10.2018г. по делу №2-3513/18, не погашена и составляет: основной долг – 441 401,01 руб., проценты – 93081,15 руб., госпошлина - 7994 руб.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области 29.07.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника Савченко А.В. и возвращении исполнительного листа №ФС №, выданного Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-3513/2018, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имуществом – автомобиль, по причине отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу № 2-171/2019 по иску Петина Е.А. к Савченко А.В. о признании права собственности на автомобиль, исковые требования истца удовлетворены, за Петиным Е.А. признано право собственности на спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу 13.04.2021г. решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.12.2020г. по делу № 2-843/2020 удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Петину Е.А. в целях погашения задолженности Оглы Р.Н. по кредитному договору №№ от 19.04.2016г. перед Банком СОЮЗ (АО), обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петину Е.А., являющийся предметом залога по договору залога №№ от 19.04.2016г., реализовав путем продажи с публичных торгов.

Из указанных судебных решений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являющимся предметом залога, является Петин Е.А., и установлено, что 19.06.2018 года по акту приема-передачи Савченко А.В. передал, а Петин Е.А. принял у последнего вышеуказанный спорный автомобиль.

При этом, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-843/2020 пришел к выводу о том, что на момент приобретения Петиным Е.А. спорного автомобиля залог не прекращен, так как при заключении сделки Петин Е.А. не принял всех разумных мер для проверки наличия обременения в виде залога в отношении автомобиля, в связи с чем суд удовлетворил требования Банка СОЮЗ (АО) и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петину Е.А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства обладает лицо, являющееся собственником имущества, на которое наложен арест, либо законный владелец данного имущества.

Поскольку истец Савченко А.В. фактически собственником и владельцем спорного автомобиля, об освобождении от ареста которого просит, не является, суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что Петин Е.А. является собственником спорного автомобиля с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области, то есть с 23.03.2019г., а на момент принятия обеспечительных мер Кировским районным судом г. Самара от 23.07.2018 года именно Савченко А.В. являлся собственником спорного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства и указывают на неправомерность требований Савченко А.В. об освобождении от ареста спорного автомобиля, так как истец фактически собственником и владельцем в настоящее время не является, что им и подтверждено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец (как сторона по гражданскому делу №2-3513/2018 ) не лишен права, в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г.Самары от 23.07.2018г. по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Оглы Р.Н., Савченко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: