Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-800/2023 от 22.08.2023

Гр. дело №

УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года г. Озёры <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествием с участием автомобиля марки Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак Н094АТ790 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак О696КО790, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 570786 рублей 54 копейки, без учета износа 1007972 рубля 56 копеек. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП не определялась по причине недостаточности значительности заявленных повреждений и менее 50% износа запасных частей. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Таким образом, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрываемую страховым возмещением в размере 607972 рубля 56 копеек (1007972 руб. 56 коп. – 400000 руб.).

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 607972 рубля 56 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании яч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. В адрес суда вернулось судебное уведомление с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествием с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н094АТ790 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак О696КО790, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сценик, государственный регистрационный знак О696КО790 с учетом износа составила 570786 рублей 54 копейки, а без учета износа 1007972 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец предъявляет требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда.

Экспертным учреждением ООО "МЭТР" проведено исследование имеющихся на автомашине истца повреждений, и на основе представленных истцом документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен объем механических повреждений, полученных автомашиной в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, составит согласно представленных истцом доказательств 607972 рубля 56 копеек.

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО "МЭТР", поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО2 надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 607972 рубля 56 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9280 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт РФ 6712 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО – Югре в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ 4611 №, выдан ОУФМС России по <адрес>, к/п 500-109 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 607972 рубля 56 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей 16 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 642252 (шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Кималайнен