Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-632/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-758/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000856-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петренко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Петренко А.В. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 19 июня 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петренко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 142 600 руб. на срок не более 84 месяца под 17,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Renault, модель – Duster, год изготовления – 2016, модель, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, (VIN) №. Кроме того, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петренко А.В. был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Петренко А.В., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Петренко А.В., открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк». Ответчик Петренко А.В. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 1 092 184,60 руб., из которых: 1 045 908,34 руб. – задолженность по основному долгу, 46 276,26 руб. – задолженность по начисленным процентам и комиссиям.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика Петренко А.В. С 01 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Воспользовавшись данным правом, истец 28 декабря 2022 года обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса с Петренко А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 019,45 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса Котовским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петренко А.В. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В связи с чем, истец просил обратить в его пользу взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Renault, модель – Duster, год изготовления – 2016, модель, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, (VIN) №.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петренко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 142 600 руб. на срок не более 84 месяца под 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петренко А.В. был заключен договора залога №, по условиям которого транспортное средство Renault, модель – Duster, год изготовления – 2016, модель, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, (VIN) № было передано в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком Петренко А.В., предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Петренко А.В., открытый в филиале ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик Петренко А.В. неоднократно нарушала сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 1 092 184,60 руб., из которых: 1 045 908,34 руб. – задолженность по основному долгу, 46 276,26 руб. – задолженность по начисленным процентам и комиссиям

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика Петренко А.В. С 01 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Таким образом, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования задолженности с ответчика Петренко А.В., перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

28 октября 2022 года банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не погашено.

28 декабря 2022 года истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса с Петренко А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 019,45 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса Котовским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петренко А.В.

Между тем, судом установлено, что Петренко А.В. продала автомобиль Renault, модель – Duster, год изготовления – 2016, модель, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, (VIN) №, ФИО, дата постановки транспортного средства на государственный учет – 22 января 2022 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года (п. 1). Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что Петренко А.В. продала ФИО спорный автомобиль, дата постановки на государственный учет которого состоялась 22 января 2022 года, а регистрация сведений о залоге автомобиля состоялась только 28 июня 2022 года. Сделка по отчуждению автомобиля истцом не оспаривается, исковые требования к собственнику автомобиля истцом не заявляются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена, новый собственник спорного автомобиля – ФИО не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено доказательств, что новый собственник автомобиля ФИО не является добросовестным приобретателем. Переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю влечет прекращение залога, несмотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели автомобиля не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю автомобиль был заложен.

Поскольку залог спорного автомобиля был прекращен в связи с его отчуждением Петренко А.В. добросовестному приобретателю по возмездной сделке до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петренко А.В. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья          С.Б. Пашенько