Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     12 мая 2023 года

Промышленного районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Стекольщиковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.а., Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Григорьев С.А.,

защитника – адвокатаОдельского Е.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-297/2023 в отношении

Григорьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднееобразование, разведенного,зарегистрированногопо адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес> со слов неофициально трудоустроенного в <данные изъяты> охранником,военнообязанного, судимого:

17.02.2020 Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 02.09.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ик общего режима, освобожден 12.08.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 19 минут, проходя мимо парковки автомобилей, расположенной у <адрес>, около забора обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 8T», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Григорьев С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 8T», стоимостью 7000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Григорьев С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Так, Григорьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 19 минут, имея при себе похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 8T», принадлежащий Потерпевший №1, извлек из данного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и установил ее в принадлежащий ему сотовый телефон.

После чего, Григорьев С.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 6991/719, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, используя сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк», с целью установления факта подключения данной сим-карты к какой-либо банковской карте. Получив ответ в виде смс-сообщенияс номера «900» ПАО «Сбербанк», Григорьев С.А. убедился, что сим-карта Потерпевший №1 подключена к банковской карте №, оформленной на имя последнего, на банковском счете которого имеются денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Григорьев С.А., из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, направил с имеющегося у него сотового телефона, внутри которого была установлена сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, с абонентским номером № запрос в виде смс-сообщения на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 800 рублей с вышеуказанного банковского счёта №, на принадлежащий его знакомому Свидетель №1 банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, перечислив на принадлежащий Свидетель №1 банковский счёт денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Григорьев С.А., продолжая реализовывать свой единый преступныйумысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 24 минуты, аналогичным образом направил с абонентского номера №, запрос в виде смс-сообщения на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 850 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, на принадлежащий его знакомому Свидетель №1 банковский счёт банковской карты №, после чего ввел полученный от ПАО «Сбербанк» пароль, пришедший в смс-сообщении, перечислив на принадлежащий Свидетель №1 банковский счёт денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, Григорьев С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 26 минут, аналогичным образом перечислил с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, на принадлежащий его знакомому Свидетель №1 банковский счёт банковской карты №, 900 рублей,

в 09 часов 32 минуты - 950 рублей, в 09 часов 35 минут - 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом Григорьев С.А. похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседанииподсудимый Григорьев С.А.вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Григорьев С.А., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря 2022 года он занял у своего знакомого Свидетель №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он шел из дома на работу, проходя мимо парковки у <адрес>, он увидел сотовый телефон марки «Редми 8Т», он поднял телефон и убрал его в карман в куртки. Придя на работу, поставил найденный сотовый телефон на зарядку. Меры по поиску хозяина сотового телефона он не предпринимал. Когда телефон зарядился, он попытался его включить, однако, разблокировать его у него не получилось. По окончанию рабочего времени, он убрал телефон в карман и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он вытащил сим-карту из вышеуказанного сотового телефона и вставил её в свой телефон. Далее, он посредством сервиса «Сбербанк» через услугу номера 900 осуществил перевод денежных средств несколькими операциями на общую сумму 4100 рублей на счет, привязанный к абонентскому номеру Свидетель №1, тем самым возвратил ему долг. Через некоторое время он решил продать сотовый телефон, так как у него на тот момент времени было трудное финансовое положение. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, он продал сотовый телефон неизвестному ему мужчине на улице за 1 000 рублей, сим-карту выкин<адрес> средства он потратил на собственные нужды. Кражу сотового телефона он не признает, так как телефон лежал на земле в свободном доступе, он его подобрал. Признает вину в том, что он похитил денежные средства с банковской карты неизвестного ему человека. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил. (т.1 л.д.36-39, 84-87, 142-144). Оглашенные показания подсудимый Григорьев С.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в краже сотового телефона и денежных средств с банковского счета подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности находился телефон марки «Redmi Note 8T», который он приобретал в 2019 году примерно за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на корпоративной вечеринке, в ночное время вызвал такси и направился домой. По дороге домой, хотел оплатить такси с использованием мобильного приложения, установленного в его телефоне, однако на счете карты оказалось недостаточно денежных средств, в связи с чем таксист высадил его на <адрес>, как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что происходило дальше. Проснувшись утром дома, он обнаружил отсутствие сотового телефона, далее он направился в отделение банка, где хотел снять с банковской карты наличные денежные средства. Вставив карту в банкомат, он обнаружил отсутствие на счете денежных средств. Получив выписку о движении денежных средств, он увидел, что с его счета были перечислены денежные средства в размере около 5000 рублей на счет неизвестного ему лица. Таким образом, ему причинен ущерб хищением телефона и денежных средств. Телефон с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Данная сумма является для него значительной, в декабре 2022 года он работал продавцом-консультантом, его средний ежемесячный доход составлял26 000 рублей, проживал совместно с семьей, бюджет с членами семьи раздельный, из своей заработной платы он никакие обязательные платежи не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, иждивенцев не имеет. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета. Телефон он приобрел в 2018 году за 13 000 рублей. В телефон была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, номер оформлен на его мать. Также у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №хх хххх 0080. Данная карта привязана к абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. он приехал в ресторан «По чесноку», расположенный по адресу: <адрес>, где он употреблял алкогольные напитки. Примерно в полночь он вызвал такси «Убер» через приложение, установленное на его сотовом телефоне. В такси телефон был при нем. Как он добрался до дома, не помнит. Проснувшись, он обнаружил, что у него нет сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он направился в отделение «Сбербанка», вставил банковскую карту в терминал и увидел, что на счету карты отсутствуют денежные средства. После чего он узнал, что с его банковской карты списались денежные средства в общей сумме 4 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены на имя Свидетель №1 С. Данное лицо ему незнакомо, операции по переводу денег он не совершал. Стоимость телефона с учетом его износа он оценивает в 7 000 рублей. Его ежемесячный доход 15 000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб считает значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен. (т.1 л.д.18-22). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Григорьев С.А., вначале декабря 2022 года тот взял у него в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, обещая вернуть до конца месяца. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где в раздевалке встретил Григорьев С.А., последний ему сказал, что нашел сотовый телефон на улице. Показал ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета и сказал, что нашел его на улице. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту были переведены денежные средства в общей сумме 4 100 рублей несколькими операциями. (т.1 л.д.30-32).

Письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «RedmiNote 8T» стоимостью 7000 рублей, а также с банковского счета похитил денежные средства в размере 4 100 рублей, таким образом причинив ему значительный ущерб на общую сумму 11 100 рублей. (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъята история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ год. (т.1 л.д.6-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе осмотра у Свидетель №1 изъята выписка по счету дебетовой карты «МИР классическая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79-80);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу выписка по счету дебетовой карты Мир классическая ****№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информацияо перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета №, номер карты № денежных средств на общую сумму 4 100 рублей 00 копеек (800 руб., 850 руб., 900 руб., 950 руб., 600 руб.) (т.1 л.д.90-94);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу распечатка о стоимости похищенного сотового телефона марки «XiaomiRedminote 8T». Из указанной распечатки следует, что согласно телефона, аналогичного похищенному составляет 7000 рублей. (т.1 л.д.47-51);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из истории операции следует, что по дебетовой карте № с номером счета 40№, ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции на сумму 600 рублей; 950 рублей; 900 рублей; 850 рублей; 800 рублей. Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» № от 06.02.2023следует, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта №/ Абонентский номер, установленный при использовании услуги «Мобильный банк» №. Номер карты №, номер счета -40№, место открытия карты номер ГОСБ-6991, место открытия карты номер ВСП-7771, дата операции (время московское) - ДД.ММ.ГГГГ 08:19:21, место совершения операции SBOL, сумма 800 рублей; 08:24:09 - 850 рублей; 08:26:30- 900 рублей, 08:32:12 - 950 рублей, 08:35:30 - 600 рублей, карта/кошелек отправителя-получателя№, место открытия карты номер ГОСБ 6991, место открытия карты номер ВСП-00216, данные отправителя/получателя -36 20 855192 Свидетель №1. (т.1 л.д.98-106).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Григорьев С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Исследованные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля Свидетель №1суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля подсудимого Григорьев С.А. не установлено.Оценивая признательные показания подсудимого Григорьев С.А. в совокупности с иными доказательствами, суд считает их логичными, последовательными, они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Из представленных стороной обвинения доказательств виновности Григорьев С.А. подлежит исключению «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Григорьев С.А.не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Судом установлено, что Григорьев С.А.,находясь на территории автомобильной парковки по адресу: <адрес> у <адрес>, обнаружил и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «XiomiRedminote 8T», в котором находилась сим-карта с абонентским номером, оформленным на имя Потерпевший №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 19 мин. по 9 ч. 35 мин. используя данную сим-карту, посредству направления смс сообщений на номер «900» ПАО «Сбербанк», Григорьев С.А. похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4100 рублей, перечислив их на счет банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1, в счет погашения долга пере последним, а сотовый телефон в последующем он продал неизвестному лицу.

Таким образом судом бесспорно установлено, что Григорьев А.С. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Размер причиненного ущерба 7 000 рублей, а также 4100 рублей, установлен верно, на основании показаний потерпевшего, документов, исследованных судом – протоколов осмотров выписок о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1,а также распечаткииз сети интернет о стоимости телефона аналогичного похищенному с учетом его износа. Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что Григорьев С.А. кражу телефона не совершал, поскольку он нашел потерянный потерпевшим телефон. Приходя к выводу о наличии в действиях Григорьев С.А. состава преступления – кража, суд исходит из того, что Григорьев С.А. не попытался вернуть похищенный телефон потерпевшему, а в целях утаивания совершенного преступления, он в дальнейшем выкинул из телефона сим-карту, распорядилсятелефоном в своих личных корыстных интересах, продав его неизвестному лицу. Кроме этого, телефон обладает индивидуальными свойствами, серийным номером, imei, по которым также можно определить владельца. Указанные обстоятельства Григорьев С.А. безусловно осознавал, и у него не было оснований полагать, что обнаруженный им телефон выброшен, поскольку он был во включенном состоянии, без повреждений и дефектов, пригоден к использованию.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Григорьев С.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из установленных по делу обстоятельств, потерпевший трудоустроен, его ежемесячный доход на момент совершения хищения телефона составлял15 000 рублей, он не имеет иждивенцев, кредитных и иных финансовых обязательств. Стоимость похищенного имущества – 7 000 рублей, не значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ – минимальный размер в 5000 рублей, хищением сотового телефона потерпевший не был поставлен в затруднительную ситуацию. Таким образом суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия излишне.

Квалифицируя действия Григорьев С.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии с п. 25.1 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Из описания преступных действий Григорьев С.А., а также из установленных по делу обстоятельств следует, что противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Григорьев С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Григорьев С.А. является гражданином РФ,имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.130),неофициально трудоустроен,характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно (т.1 л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями, такими как ВИЧ-инфекция, пост инъекционная флегмона, хроническая экзогенная интоксикация, гепатит С., оказание помощи сестрам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, неофициальное трудоустройство. Чистосердечное признание суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны на тот момент следствию, в нем не содержится.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Григорьев С.А. осознал содеянное, давал подробные, последовательные показания, в том числе о способе хищения, о способе распоряжения похищенным, что способствовало органам следствия в закреплении информации, полученной при возбуждении уголовного дела.На основании п. «к» смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Григорьев С.А. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Григорьев С.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое, будучи ранее судимым за тяжкое преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное осуждение ему отменялось, он направлялся для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, в его действиях по преступления, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ содержится рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив.

Таким образом, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим Григорьев С.А. наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Григорьев С.А. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом у суда отсутствуют законные основания для применения положений ст.73 УК РФ,поскольку в действиях Григорьев С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда,будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципам законности и справедливости.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и обстоятельства совершенных преступлений.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления судом не установлено, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Григорьев С.А.от наказания или применения отсрочки отбывания наказания,а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание Григорьев С.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, суд полагает возможным при определении размера наказания применитьположения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание в размере менее чем одна треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления. Применение ч.2 ст.68 УК РФ, по мнению суда, в данном случает, не будет отвечать целям наказания. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Григорьев С.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с учетом данных о личности Григорьев С.А., обстоятельств совершенного преступления, назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, в целях неотвратимости его исполнения, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьев С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

По ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Григорьев С.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьев С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Григорьев С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), то есть, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты Мир классическая ****№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку о стоимости похищенного сотового телефона марки «XiaomiRedminote 8T» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        М.А. Афанасьева