Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-3509/2022;) ~ М-2898/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-74/2023

(УИД 23RS0006-01-2022-006565-74)                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Прокудина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шестакова Владимира Михайловича к Хуторному Андрею Владиславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шестаков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Хуторному А.В. о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату аренды транспортного средства в размере 62 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А340ХК15, под управлением Хуторного А.В. и транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767 ВР123, под управлением Шестакова В.М.. Виновником данного ДТП признан водитель Хуторной А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Шестаков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Прокудин Д.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хуторной А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом в подтверждение этого представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <....> от <....> с ИП О. По условиям указанного договора срок аренды установлен с <....> по <....>, 2000 руб. в сутки. Общая стоимость по договору аренды составила 62 000 рублей. Вместе с тем, как следует из представленных документов, автомобиль из ремонта был возвращен истцу <....>. Соответственно, в пользовании истца арендованный автомобиль находился 15 дней, и оплате подлежало 30 000 руб. В связи с чем, никаких оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков после возвращения автомобиля из ремонта, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО КМВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Шестаков В.М. является собственником транспортного средства - автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <....> от <....>, <....> в 14 часов 00 минут на <....> в <....> Хуторной А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А340ХК15, не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от <....> истец был лишен возможности передвигаться на принадлежащем ему автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123, поскольку указанный автомобиль в период с <....> по <....> находился на ремонте. В связи с чем, Шестаков В.М. обратился к ИП О для аренды транспортного средства. Так, по договору аренды <....> ему во временное владение был передан автомобиль Фольксваген Поло.

Достоверно установлено, что истец Шестаков В.М. обратился в ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО КМВ» для ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123.

Согласно акта приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта составила 165 000 рублей, что также подтверждается заказом–нарядом №ЗН22004336 от <....>.

<....> между сторонами Шестаковым В.И. и представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ, согласно которому срок выполнения и завершения работ по ремонту автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123 продлен до <....>.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <....>, ИП О передал Шестакову В.М. автомобиль марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак У165АО193, 2020 года выпуска, во временное владение и пользование, при этом Шестаков В.М. обязался выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды обязался возвратить автомобиль.

Пунктами 4.1-4.4 договора <....> аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <....> и Приложения <....> предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 08.00 <....> по 08.00 <....>, общая стоимость арендной платы составляет 2000 рублей в сутки.

Также, в пункте 4.3 договора аренды транспортного средства указано, что арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного настоящим договором, при этом происходит перерасчет арендных платежей, арендодатель возвращает арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня следующего за днем фактического возврата автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <....> от <....> Шестаков В.М. по договору аренды <....> от <....> оплатил 62 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<....> убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами данной оценки, поскольку данный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО КМВ» в период с <....> в связи со сложностями поставок запасных частей и материалов, выполнения ремонтных работ всех профильных видов, вызвавших прерывание цепочки поставок запасных частей и лакокрасочных материалов, ремонт автомобиля фактически был завершен <....>, транспортное средство получено клиентом <....>. Факт продолжения проведения ремонтных работ на автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123 в рамках заказ-наряда №ЗН22004336 в период с <....> был установлен в рамках дополнительной проверки архивных документов и подтверждается произведенной ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО КМВ» оплатой необходимых для ремонта данного автомобиля лакокрасочных материалов по счету 22087945 от <....>, а также УПД 22019620 от <....>. Восстановительный ремонт автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак Е767ВР123 окончен <....>, о чем Шестаков В.М. был уведомлен посредством телефонной связи. На следующий рабочий день <....> транспортное средство было выдано собственнику.

Суд, критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль истцу был возвращен <....>, что следует из заказа –наряда №ЗН 22004336, в связи с чем стоимость арендной платы должна быть пересчитана. Однако, по сведениям ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО КМВ» в заказ-наряде №ЗН22004336 и в акте–передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <....> допущены описки относительно даты окончания выполнения работы, следует считать – <....> и даты выдачи автомобиля, следует читать <....>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а именно убытков, понесенных на оплату услуг аренды транспортного средства, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 62 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, суд не усматривает предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 060 руб. 00 коп..

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Владимира Михайловича к Хуторному Андрею Владиславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Хуторного Андрея Владиславовича, <....> года рождения, паспорт <....> в пользу Шестакова Владимира Михайловича, <....> года рождения, паспорт <....> убытки, понесенные на оплату аренды транспортного средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакову В.М. отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья                                 И.В. Запорожец