Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-7/2023

УИД 52MS0072-01-2022-001990-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна                                                                  09 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                                          Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2022 года о восстановлении ООО «УК Коммунальщик» срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «УК Коммунальщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Коммунальщик» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «УК Коммунальщик» в пользу ФИО взыскана стоимость окна в размере 20371,82 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1864 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по составлению искового заявления, компенсации морального вреда, в большем размере – отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков – отказано. С ООО «УК Коммунальщик» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1111,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Коммунальщик» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по не зависящим от него причинам, ознакомиться с мотивированным решением суда заявитель смог только 0.09.2022 г. при получении почтового отправления, что исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Коммунальщик» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «УК Коммунальщик» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО обратилась в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что ООО «УК Коммунальщик» намеренно затягивал сроки получения решения суда и подачи апелляционной жалобы, в нарушение ст.321 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу требований ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «УК Коммунальщик» о защите прав потребителя была объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования решения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, получена ответчиком ООО «УК Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Коммунальщик» обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ООО «УК Коммунальщик» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду не устранения недостатков в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Коммунальщик» вновь направило в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ООО «УК Коммунальщик» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии заявителя с выводом мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «УК Коммунальщик» срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «УК Коммунальщик» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Минина