Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2015 от 05.05.2015

                                                                                                                            Дело № 1-22/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                                       аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Коховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Карданова А.А.,     

подсудимого - Шакова А.М.,      

защитника подсудимого Шакова А.М. - адвоката Зацепилиной С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         потерпевшего - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Шакова А.М., 16 <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

       У С Т А Н О В И Л:

Шаков ФИО17, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.           

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, в <данные изъяты> года, точная дата судом не установлена, Шаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к домовладению расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Где, Шаков А.М. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, заведомо зная, что во дворе указанного домовладения находится автомашина <данные изъяты>, незаконно проник на территорию домовладения путем <данные изъяты> После чего, Шаков А.М. продолжая свой преступный умысел, проник в салон указанной автомашины <данные изъяты>, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, откуда похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14 и скрылся с места происшествия. Впоследствии Шаков А.М. похищенной автомагнитолой распорядился по собственному усмотрению. В результате чего, ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.                                                                     

Действия Шакова А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         В судебном заседании подсудимый Шаков А.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.         

       Виновность подсудимого Шакова А.М., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами:

       Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания, протоколом допроса подозреваемого Шакова А.М., (л.д. 70-75). В ходе предварительного следствия Шаков А.М., в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, из автомашины <данные изъяты> белого цвета, находившейся во дворе частного домовладения, похитил автомагнитолу «<данные изъяты> Которую впоследствии он выбросил в реку в ауле <адрес>, поскольку впоследствии эксплуатации привел ее в негодность.        

       Показаниями потерпевшего - ФИО14, который в судебном заседании показал, что действительно несколько лет назад, из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, находящейся во дворе его домовладения, по адресу: <адрес>, а<адрес>, была похищена автомагнитола «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. Самостоятельные поиски автомагнитолы результатов не дали, после чего, его супруга обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Через некоторое время после обращения его супруги в полицию с заявлением, им стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил некий Шаков А.М., которого они раньше не знали. Позже осенью к ним домой пришла незнакомая ему женщина, которая представилась матерью Шакова А.М. и сам Шаков А., которые извинились за совершенное преступление, попросили у него прощения и вернули деньги в размере <данные изъяты> рублей, в счет стоимости похищенной автомагнитолы.

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, частично показаниями потерпевшего ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования, а именно протокола допроса (л.д. 25-29), согласно которых потерпевший на предварительном следствии также давал аналогичные показания, однако указал, что описываемые события происходили в <данные изъяты> года.

        Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что описываемые ей события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. Они со своим супругом ФИО4 собирались отвезти детей в садик утром, на принадлежащей супругу автомашине, когда обнаружили, что пропала автомагнитола из автомашины. Первое время они сами попытались обнаружить похищенную автомагнитолу, начали расспрашивать соседей и жителей аула, но поиски положительных результатов не дали, позже спустя некоторое время она обратилась в полицию с заявлением. Позже от мужа ей стало известно, что указанную кражу совершил некий Шаков А.М., который приходил к мужу возместил причиненный ущерб и извинился за содеянное.

      Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что описываемые им события происходили в <данные изъяты> года. Они с Шаковым А. и ФИО23 распивали спиртные напитки, находясь в салоне автомашины, принадлежащем Шакову А. Стояли они возле ворот одного домовладения в ауле <адрес>, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. На улице было уже темно, во время совместного распития спиртных напитков, Шаков А., отлучился, сказав, что скоро вернется. Вернулся Шаков примерно через один час, после чего, они дальше продолжили распивать спиртные напитки и разъехались по домам.

       Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, частично показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования, а именно протокола допроса (л.д. 56-58), согласно которых потерпевший на предварительном следствии также давал аналогичные показания, однако указал, что вернувшись в автомашину после своего отлучения Шаков держал в руке автомагнитолу, которую спрятал под сиденье автомашины.

     Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года в отдел полиции МВД России «Хабезский» с заявлением о краже автомагнитолы обратилась ФИО6, которая сообщила, что из принадлежащей ее супругу автомашины украдена автомагнитола. ДД.ММ.ГГГГ, он получил оперативную информацию, что к совершению данного преступления может быть причастен некий Шаков А. проживающий в ауле <адрес>, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. В этот же день им был осуществлен выезд в аул <адрес>, по месту проживания указанного лица, где с Шаковым была проведена беседа, в ходе которой последний признался в совершении указанного преступления и изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. После чего, он доставил Шакова, в отдел полиции, где последний в кабинете собственноручно обратился с явкой с повинной, где подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, при этом физического и морального давления на Шакова не оказывалось.                  

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 37-38), который на предварительном следствии показал, что <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, около <данные изъяты> часов вечера, он с Шаковым А. и ФИО28 распивали спиртные напитки в автомашине Шакова в ауле <адрес> <адрес>, Карачаево - Черкесской Республики. В процессе распития спиртных напитков Шаков А. отлучался по своим личным вопросам и отсутствовал около 30 минут. Спустя это время он вернулся, и они, распив еще некоторое количество спиртного, разъехались по домам. Спустя неделю, после описываемых событий, он случайно встретил на улице Шакова, который сообщил ему, что в ту ночь он похитил автомагнитолу, подробности он не сообщал.

        Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что расследовал вышеуказанное уголовное дело в качестве следователя МО МВД России «Хабезский». На стадии предварительного расследования подозреваемый - Шаков А.М. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, и признался в совершении указанного преступления.

        Показаниями специалиста ФИО7, который в судебном заседании показал, что предоставлял по указанному уголовному делу по запросу следователя справку о рыночной стоимости имущества на период совершения преступления. Относительно стоимости имущества и справки находящейся в материалах дела у него вопросов не возникло. Справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им.

          Вина Шакова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с участием заявителя ФИО3 была осмотрена территория домовладения, по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>. Являющееся местом совершения преступления и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 (л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъят автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. ( л.д. 91-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> был осмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. ( л.д. 98-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомашина <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 104).                                  

Иными документами в соответствии со ст. 84 УПК РФ, а именно: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. 4), протоколом явки с повинной Шакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).               

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

        Так, оценивая показания подсудимого Шакова А.М., которые он давал к качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, только в той части, в которой они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: с показаниями потерпевшего по делу, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

         Так подсудимый Шаков А.М. на предварительном следствии не отрицал, факт совершения <данные изъяты> года, кражи автомагнитолы из автомашины, которая находилась во дворе частного домовладения в ауле <данные изъяты>, <адрес> КЧР и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.      

       Показания потерпевшего ФИО14 по уголовному данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку они логичны, последовательны, и в совокупности своей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и специалиста ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так свидетели ФИО8 и ФИО9 свидетельствовали о том, что Шаков А.М., действительно в вечер совершения преступления находился с ними в ауле Кош-Хабль, в салоне автомашины, где они распивали спиртные напитки, при этом Шаков А.М. отлучался по своим делам.

        Так свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что действительно у супруга из салона автомашины в ауле <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года была похищена автомагнитола. Позже от супруга ей стало известно, что данную кражу совершил некий Шаков А.М., который принес свои извинения, и загладил причиненный преступлением ущерб.         

        Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что в качестве оперуполномоченного МО МВД России «Хабезский» занимался по заявлению ФИО3 В результате проведенных ОРМ было установлено, что в совершении указанного преступления причастен некий Шаков А.М., житель <адрес>, <адрес>, КЧР. Шаков А.М. был доставлен в отдел полиции, где впоследствии обратился с явкой с повинной.        

        Свидетель ФИО10 показал, что действительно расследовал уголовное дело по обвинению Шакова А.М. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Шаков А.М. вину свою признал.     

         Из показаний специалиста ФИО7, следует, что действительно он выдавал справку о стоимости имущества, а именно автомагнитолы по запросу следователя МО МВД России «Хабезский».      

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу письменные доказательства, суд обращает внимание, на следующее: информация, изложенная в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, о совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того данное обстоятельство, подтверждается и протоколом явкой с повинной, который подсудимый Шаков А.М. не отрицал.

Оценивая протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый отдельно, и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и существенных нарушений уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, они согласуются между собой, дополняя и устанавливая одни и те же обстоятельства по уголовному делу.

Из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата судом не установлена, Шаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к домовладению расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Где, Шаков А.М. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, заведомо зная, что во дворе указанного домовладения находится автомашина <данные изъяты>, незаконно проник на территорию домовладения путем свободного доступа через незапертую калитку. После чего, Шаков А.М. продолжая свой преступный умысел, проник в салон указанной автомашины <данные изъяты>, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, откуда похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14 и скрылся с места происшествия. Впоследствии Шаков А.М. похищенной автомагнитолой распорядился по собственному усмотрению. В результате чего, ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Шакова А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака - значительного ущерба также не вызывает у суда сомнений, поскольку Шаковым А.М. была похищена автомагнитола, стоимостью 5080 рублей, что является значительным для потерпевшего ФИО14

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.     

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шаковым А.М. преступления, направленного против собственности граждан, а именно, что подсудимый Шаков А.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за совершение, которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.     

Наряду с этим, при определении вида и размера наказания, которого заслуживает подсудимый, суд учитывает, что Шаков А.М. имеет постоянное место жительства (л.д. 145), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 146), ранее судим (л.д. 151-172), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.148 ), не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шакову А.М., суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и раскаяние в содеянном в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.     

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства и последствия им содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому Шакову А.М. наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.      

По мнению суда, назначение данного вида наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение иных более мягких видов наказания предусмотренных санкцией данной статьи в виде штрафа, по мнению суда не сможет обеспечить целей наказания, поскольку подсудимый Шаков А.М. не работает, официально не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Шакова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Шакову А.М., судом было установлено, что вышеуказанное преступление он совершил до вынесения приговора Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Шаков А.М. был осужден с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Однако суд, при назначении наказания Шакову А.М. не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимый Шаков А.М. согласно постановления начальника филиала по Хабезскому и Абазинскому районам ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Хабезским межрайонным прокурором, освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии. В соответствии с подпунктом 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовного преследования в связи с применением акта амнистии.        

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, совершившие преступления до дня вступления в силу акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания.

          В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 голов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с изложенным, по мнению суда, подсудимый Шаков А.М. подлежит освобождению от наказания в связи с применением акта амнистии, поскольку преступление им совершено до вступления в силу настоящего Постановления о применении акта амнистии, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы.         

                В связи с тем, что учитывая то обстоятельство, что подсудимый Шаков А.М. освобожден от назначенного судом наказания, суд считает возможным отмену ему прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.           

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.27, ст. 296-299, ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, ст. 84 УК РФ суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шакова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту проживания осужденного.       

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого Шакова А.М..

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить подсудимого Шакова А.М. от назначенного наказания.           

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шакова А.М. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО14

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

          В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                  А.Р. Туаршев