Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-537/2023;) ~ М-401/2023 от 19.12.2023

Копия                                                                          Дело № 2-41/2024 (2-537/2023)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                                       пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4, действующей на основании доверенности № от 18.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура <адрес> (далее по тексту - Истец) обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда, мотивировав его тем, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 24.06.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверка показала, что в период с 21.06.2023г. по 23.06.2023г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 444 000 руб., принадлежащими последней. ФИО1 по указанию неизвестного лица 23.06.2023г. перевела денежные средства в сумме 444 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя СО № УМДД России по <адрес> от 24.06.2023г. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 29.07.2023г. в середине июня 2023 года она вступила в социальную группу «Живое общение» в месседжере «Телеграмм». В данной группе было опубликовано объявление о поиске людей для открытия на свое имя банковской карты. На указанное предложение ФИО2 откликнулась, о чем написала в личной переписке в ответ на объявление. Ответчику курьером была доставлена сим-карта с номером 89867125275 и банковская карта АО «Альфа Банк», которые после активации переданы ответчиком неизвестному лицу с помощью курьера. После проведения указанных мероприятий ответчику неизвестным лицом передано вознаграждение в размере 5 000 руб. Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 444 000 руб. На основании изложенного истец росит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 444 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 11 963,67 руб. - по состоянию на 29.09.2023г.; за период с 23.06.2023г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в производстве СО № УМВД России пог. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 24.06.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.06.2023г.

В период с 21.06.2023г. по 23.06.2023г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 444 000 руб., принадлежащими последней. ФИО1 по указанию неизвестного лица 23.06.2023г. перевела денежные средства в сумме 444 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», который принадлежит ФИО2, подтверждается квитанциями о проведенной операции № на сумму 102 000 руб., № на сумму 98 000 руб., № на сумму 84 000 руб., № на сумму 160 000 руб.

Постановлением следователя СО № УМДД России по <адрес> от 24.06.2023г. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 29.07.2023г. в середине июня 2023 года она вступила в социальную группу «Живое общение» в месседжере «Телеграмм». В данной группе было опубликовано объявление о поиске людей для открытия на свое имя банковской карты. На указанное предложение ФИО2 Откликнулась, о чем написала в личной переписке в ответ на объявление. Ответчику курьером была доставлена сим-карта с номером 89867125275 и банковская карта АО «Альфа Банк», которые после активации переданы ответчиком неизвестному лицу с помощью курьера. После проведения указанных мероприятий ответчику неизвестным лицом передано вознаграждение в размере 5 000 руб. Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий, ответчик неосновательно обогатился на сумму 444 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа(ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда, удовлетворить частично.

Следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 444 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 145,56 руб. (за период с 23.09.2023г. по 29.01.2024г.), соответствующий расчет приложен к материалам дела.

Также следует взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 444 000 руб. с 29.01.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Что касается взыскания морального вреда, то суд полагает следующее.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда со ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░: ░ ░░░░░░░23 145,56 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2023░. ░░ 29.01.2024░.); ░░ ░░░░░ 444 000 ░░░. ░ 29.01.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 871,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024░.

░░░░░                    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░