Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 07.02.2023

№ 11-107/2023УИД 78MS0118-01-2022-002933-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      30 мая 2023 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарчука Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка           № 120 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № 2-1081/2022-120 по иску Захарчука Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарчук М.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 12 625 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, судебные расходы в размере 20 222,58 рубля. В обоснование своих требований Захарчук М.В. указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой М.А. (Турагентом) Договор № бн/17 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, предметом которого являлось оказание Туарегнтом Заказчику услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), сформированного Туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и включащего в себя обратный перелет по маршруту Varadero/Варадеро (Республика Куба) – Москва (Российская Федерация). При оказании ответчиком туристской услуги имела место задержка обратного рейса № 4354 авиакомпании Nordwind Airlins, не связанная с неисправностью воздушного суда и обеспечением безопасности полетов, вылет рейса был задержан 29.12.2021 на 23 часа 10 минут. В связи с этим истец полагает, что ему была предоставлена туристская услуга ненадлежащего качества, с нарушением установленных сроков.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга исковое заявление Захарчука М.В. было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом установленного статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 140-141).

Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить это определение и принять с рассмотрением вопроса по существу (л.д. 149-150).

Стороны и третьи лица: Баканова Ю.В., ИП Кузнецова М.А. и ООО «Северный ветер», в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 163-173), об отложении судебного заседания стороны и третьи лица не просили, истец и третье лицо – Бакина Ю.В., воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица Бакиной Ю.В., в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав представителя истца и третьего лица Бакиной Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что ……..

Из смысла приведенной нормы следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иной ссылки на соответствующий федеральный закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение суда не содержит.

При таком положении, мировой судья, неправильно истолковав положения статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

При этом статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. В этой связи у мирового судьи отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Захарчука М.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░ ░░░░ № 2-1081/2022-120, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░