Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2019 от 07.11.2019

10 декабря 2019 года Дело №12-491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Журавлевой .. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 сентября 2019года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.09.2019 директор общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» (далее – ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО», Общество,) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ЖуравлеваТ.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление мирового судьи незаконным.

ЖуравлеваТ.В., надлежаще извещённая, в суд не явилась, направила своего защитника.

Защитник ВасильевА.С., действующий на основании доверенности (л.д.86) доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ГлебовА.В., будучи извещённым, в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, .....

.....

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 в ОМВД России по г.Северодвинску из прокуратуры г.Северодвинска поступили материалы проверки соблюдения ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» требовании законодательства о микрофинансовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении директор ЖуравлеваТ.В. ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес> в период времени с 24.04.2017 по 03.10.2018 допустила незаконное использование юридическим лицом в наименовании организации словосочетания «микрокредитная организация», а также в сокращённом наименовании сочетания букв «МКК» без внесения сведений об ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» в государственный реестр микрофинансовых организаций Российской Федерации в течение более чем девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно части 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своём наименовании словосочетания «микрофинансовая организация» влечёт наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные названным Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Частью 15 указанной статьи установлено, что ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания», статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «МФО».

С учётом указанных положений закона, доводы жалобы ЖуравлевойТ.В. об отсутствии инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку Общество использовало в своём наименовании словосочетание «микрокредитная компания», поскольку часть 15 статьи 5 Федерального закона №151-ФЗ устанавливает ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своём наименовании, в том числе словосочетания «микрокредитная компания».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

Таким образом, директор ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ЖуравлевойТ.В. и её защитника в суде о том, что в наименовании ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» никогда не было словосочетания «микрофинансовая организация» не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлен факт использования ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» в своем наименовании словосочетания «микрокредитная компания», что является объективной стороной данного административного правонарушения и нарушением Федерального закона от 02.07.2010 №115-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Принимая во внимание, что юридическим лицам разрешено использовать в своём наименовании словосочетание «микрофинансовая организация» или «микрокредитная компания» лишь в течение девяносто дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица, независимо от того осуществляет ли оно свою деятельность, а из материалов дела следует, что ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2017, уведомлением Банка России от 30.06.2017 №14-6-33/6338 отказано во внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.74-75), следовательно в период с 24.04.2017 по 03.10.2018 юридическое лицо незаконно в своём наименовании использовало словосочетание «микрокредитная компания», и в действиях ЖуравлевойТ.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по части 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» достаточно иметь в наименовании словосочетание «микрокредитная компания» после истечения предусмотренного частью 15 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» срока, а фактическое неосуществление деятельности Общества микрофинансовой деятельности, на что ссылается ЖуравлеваТ.В. в своих объяснениях 28.05.2019 (л.д.16), основанием для освобождения её от административной ответственности не является.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ЖуравлевойТ.В. состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом рассматриваемого правонарушения, и была не вправе изменять наименование Общества, что относится к полномочиям учредителей (участников) Общества.

Основано на неверном толковании норм материального права утверждение в жалобе о том, что субъектом по статье 15.26.1 КоАП РФ являются физические лица, являющиеся учредителями (участниками) со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, данная норма лишь дифференцирует должностных лиц и лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица, то есть специальных субъектов административной ответственности. Соответственно, ЖуравлеваТ.В. привлечена к ответственности как должностное лицо совершившее любое административное правонарушение, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя Общества, в частности по части 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, и является субъектом данного правонарушения.

При этом физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, лишь при совершении строго определённых законом правонарушений (предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ), в остальных случаях они будут отвечать как граждане.

Доводы жалобы защитника об истечении срока давности совершения административного правонарушения ошибочны.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП, в случае, если совершённое правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Как следует из материалов дела, ЖуравлевойТ.В. вменялось то, что она, как директор ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО», в период времени с 24.04.2017 по 03.10.2018 допустила незаконное использование юридическим лицом в наименовании организации словосочетания «микрокредитная организация (компания)», а также в сокращённом наименовании сочетания букв «МКК» без внесения сведений об в государственный реестр микрофинансовых организаций Российской Федерации.

Таким образом, ЖуравлевойТ.В. вменено длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей, то есть длящееся правонарушение.

Следовательно, сроки давности по настоящему делу начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ОМВД России по г.Северодвинску - 03.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ЖуравлевойТ.В. и её защитника, на момент рассмотрения дела мировым судьёй 17.09.2019 годичный срок давности привлечения директора Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за незаконное использование Обществом в своём наименовании словосочетания «микрокредитная компания (организация)», а также в сокращённом наименовании сочетания букв «МКК» в период времени с 24.04.2017 по 03.10.2018, не истёк.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ЖуравлевойТ.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.

ЖуравлеваТ.В. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте его составления.

Нежелание ЖуравлевойТ.В. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола полученным с нарушением закона.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьёй 28.2 КоАП РФ требование об извещении ЖуравлевойТ.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в её отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении ЖуравлевойТ.В. направлена.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, должностное лицо направило ЖуравлевойТ.В. заказным письмом с уведомлением по указанному ею в объяснениях от 28.05.2019 месту проживания ввиду отсутствия регистрации на тот момент извещение о времени и месте составления протокола.

При этом судья учитывает, что участковый уполномоченный неоднократно пытался связаться с ЖуравлевойТ.В. для дачи объяснений последней и последующего составления протокола, в (л.д. 15, 16), в том числе лично вручал повестку на составление протокола, о чём свидетельствует подпись ЖуравлёвойТ.В. (л.д.17).

Таким образом, ЖуравлеваТ.В. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления судебной повестки по указанному ею адресу, что отражено в имеющемся в материалах дела отчёте об отслеживании отправления (л.д.27).

При этом судья, с учётом представленных письменных пояснений участковым уполномоченным полиции ГлебовымА.В., в которых он указывает, что ЖуравлеваТ.В. лично ему сообщила, что проживает по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Советская, д.2, кв.48, критически относится к утверждениям защитника о том, что ЖуравлеваТ.В. не проживала по данному адресу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ЖуравлевойТ.В. заказным письмом с уведомлением по указанному ею в объяснениях месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена ЖуравлевойТ.В. по месту жительства, указанному ею в объяснениях должностному лицу, посредством почтового отправления с уведомлением.

Указанное почтовое отправление находилось в почтовом отделении, после чего было возвращено мировому судье в связи с тем, что адресат ЖуравлеваТ.В. не обращалась к оператору почтовой связи за получением почтового отправления и в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

При этом судья принимает во внимание, что ЖуравлеваТ.В., зная, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, на момент расследования и рассмотрения дела, в том числе при её обнаружении участковым 05.07.2019 около 17:30, при работе в составе следственно - оперативной группы в торговом комплексе «Мега» по адресу: г. Северодвинск, ул.Железнодорожная, д.37 (л.д.26), не уведомила должностное лицо о появившейся регистрации по иному месту жительства 16.06.2019 (л.д.85).

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Не получив извещения должностного лица, мирового судьи, не явившись в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении и не направив своего защитника, ЖуравлеваТ.В. таким образом распорядилась своим правом на участие при составлении протокола и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ЖуравлеваТ.В. участвовала в процессе возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, давала объяснения, в процессе чего ей разъяснялись предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, явка ЖуравлевойТ.В. в судебное заседание не являлась обязательной, ей было известно о возбуждении в отношении неё административного дела, при этом в деле имелось достаточно доказательств для принятия законного решения, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ЖуравлевойТ.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ЖуравлеваТ.В. реализовала своё право на обжалование вынесенного в отношении неё постановления о назначении административного наказания. Оснований полагать, что она была лишена или ограничена в праве на защиту, неимеется.

Ссылки ЖуравлевойТ.В. в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола, вынесения обжалуемого постановления мирового судьи она не являлась директором Общества, так как оно прекратило свою деятельность, уведомлением налогового органа ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО» снято с учёта 04.06.2019, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Директор ООО МКК «ЗАЙМ ЭТО ПРОСТО», допустившей нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем Общества, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ в период времени с 24.04.2017 по 03.10.2018, ЖуравлеваТ.В. являлась субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое уже утратила статус руководителя Общества и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции ввиду его ликвидации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ЖуравлевойТ.В. в пределах санкции части 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренного санкцией, и изменению не подлежит.

Приведённые в жалобе доводы ЖуравлевойТ.В., поддержанные её защитником в суде об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, выводы мирового судьи они не опровергают.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ в отношении Журавлевой .. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова