Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2012 (2-2460/2011;) ~ М-2396/2011 от 28.12.2011

                         Дело № 2-276/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«20» февраля 2012 года                

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи Жирниковой В.В.

при секретаре: Асеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Королевой В.Г. к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в феврале 2009г. было подано заявление в ОВД г. Сальска о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.С., с которым уже в течении <данные изъяты> лет живут в одном доме, за причинение телесных повреждений средней тяжести.В течение 18 месяцев многократно дознавателями выносились постановления о приостановлении производства по делу «в связи с неустановлением лица, совершившего преступление».Эти действия дознавателей, носили явно издевательский характер, были многократно обжалованы и в УВД, и в прокуратуру. Никаких мер по направлению дела в суд не принималось. В течение этого периода Г.В.С.. ещё совершил в отношении нее 2 преступления, за которые и был осужден. Последний раз все эти постановления были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и судом эти постановления были признаны незаконными и необоснованными. После чего уголовное дело было передано следователю, которая в течение недели направила дело в суд, Головко осудили.

Был подан иск о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия и бездействие дознавателей ОВД и прокурора, которым отменялись постановления дознавателей лишь после подачи жалобы.

Судьёй Сальского суда Ф.М.В.. решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было заведомо неправосудно отказано по надуманным и противоречащим закону и здравому смыслу мотивам. Это решение было отменено определением коллегии Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ и дело передано другому судье. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в её пользу была взыскана, причём и ответчиком-прокуратурой требования были признаны обоснованными.

Таким образом, судьёй Сальского суда Ф.М.В.. было вынесено заведомо незаконное и необоснованное решение, противоречащее и судебной практике и общеизвестному Определению Судебной Коллегии ВС РФ, т.е. судья умышленно нарушила закон, оправдывая незаконные действия и бездействия коррумпированных дознавателей ОВД, направленные на освобождение преступника от наказания.

Просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию за причинённый заведомо неправосудным решением судьи Сальского суда Ф.М.В.. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Королева В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель Управления Судебного департамента в Ростовской области в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что не согласны с заявленными требованиями. Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федеральным Конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, так как, в соответствии с действующим законодательством, сфера деятельности судей по принятию дел к производству, их рассмотрению и вынесению судебных решений, а также вопросы обоснованности выносимых судебных решений, спорные моменты, связанные с такими решениями, не могут, и не должны быть, предметом изучения со стороны работников системы Судебного департамента.

Ни Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ни его территориальные органы, в том числе и Управление Судебного департамента в Ростовской области, не могут отвечать в судебном порядке за действия судей при осуществлении правосудия.

    В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве указывая, что Королева В.Г. фактически обжалует действия судьи Сальского городского суда Ростовской области Ф.М.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Королевой В.Г., представителя Управления Судебного департамента в Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации извещенной надлежащим образом.

        Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что Королевой В.Г. был подан иск о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия и бездействие дознавателей ОВД и прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сальского городского суда Ростовской области Ф.М.В.. в иске Королевой В.Г. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и дело было передано на рассмотрение другому судье (л.д.4-6).

Истец считает, что судья Сальского городского суда Ростовской области Ф.М.В. вынесла заведомо незаконное и необоснованное решение, умышленно нарушила закон, оправдывая незаконные действия и бездействие дознавателей ОВД, просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста искового заявления, Королева В.Г. фактически обжалует действия судьи Сальского городского суда Ростовской области Ф.М.В.. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по сути,

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Закона РФ "О статусе судей в РФ" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

-дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым, прекратить производство по гражданскому делу №2-276/12г. по исковому заявлению Королевой В.Г. к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст.220,221,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу №2-276/12г. по исковому заявлению Королевой В.Г. к Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.В. Жирникова