Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2024 ~ М-3312/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                                                              г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201,                ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившая его права на свободу передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, наказание по каждому из которых составляет до четырех лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь ограничившая его права на свободу передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ ФИО1 перепредъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>, уголовное дело направлено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Срок предварительного расследования составил 6 месяцев 28 суток.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому из четырех преступлений, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на обвинительный приговор защитником подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ защитником подана дополнительная апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитником подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на один год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Астраханского областного суда дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Астраханского областного суда, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитником подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по представлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о замене ФИО1 штрафа в размере 800 000 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению прекращено ввиду очередной отмены кассационной инстанцией апелляционного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочке штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное постановление судебной коллегий по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении него отменен, производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Продолжительность незаконного уголовного преследования истца составила три года - с февраля 2021 по январь 2024 года, на протяжении которых он находился в состоянии стресса, нервозности и тревоги, испытывал глубокие душевные и нравственные страдания.

Кроме того, более года, с февраля 2021 по март 2022 года он пребывал в постоянном ожидании реального лишения свободы. Вину он не признавал, а насколько был наслышан от общественности, что это основной критерий, чтобы поместить осужденного в места лишения свободы. Страхи его были небеспочвенны, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание истцу в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет.

Также государственный обвинитель поддержал незаконное исковое заявление прокуратуры, предъявленное с превышением должностных полномочий, ввиду отсутствия у прокурора законных полномочий на предъявление такого иска, и потребовал взыскать с него 1 710 771 руб. 92 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора по вышеназванным основаниям, суд в обвинительном приговоре указал, что НО «Фонд капитального ремонта МКД», как юридическое лицо, не лишен права самостоятельно заявить требования о возмещении имущественного вреда. В результате такой ссылки в приговоре суда, страх возможности незаконного привлечения к материальной ответственности на столь огромную сумму, преследовал истца вплоть до вынесения Астраханским областным судом соответствующего реабилитирующего решения в 2024 году.    Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, у него возникло недоверие, сомнение в справедливости и объективности органов государственной власти, правоохранительной и судебной системы страны, страх за свое будущее.

Ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, имел безупречную биографию, имеет специальность строителя. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности утратил возможность осуществлять полноценно трудовую деятельность по своей специальности, так как наличием судимости по четырем преступлениям вызывал недоверие у руководителей строительных фирм и организаций, необоснованно неся на себе клеймо преступника.

Попытки официально устроиться на работу в сфере строительства, то есть по специальности, в различные коммерческие организации на территории <адрес> терпели неудачи, руководители этих организаций знали об осуждении и недвусмысленно отказывали на предварительных собеседованиях. О трудоустройстве в государственные и муниципальные структуры не могло быть и речи.

С 2007 года имеет высокое заслуженное звание «Почетный строитель России», ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью ордена «За заслуги перед <адрес>ю», имеет почетные грамоты и признание профессиональных заслуг от представительных и исполнительных органов власти <адрес>. Неоднократно занимая должности руководителя, воспитал не одну плеяду высокопрофессиональных специалистов в области строительства, передал им свой опыт и знания.

В результате беззакония со стороны следственных и судебных органов, незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, его авторитет в области строительства, зарабатываемый десятилетиями и упорным честным трудом рухнул в одночасье, его незаконно и необоснованно превратили в преступника.

В период предварительного следствия и судебного рассмотрения к участию в деле в качестве свидетелей привлекались ФИО5, заместитель министра строительства и ЖКХ <адрес>, ФИО6, начальник отдела капитального ремонта Министерства строительства и ЖКХ <адрес>, ФИО7, заместитель начальника отдела службы жилищного надзора <адрес>, а также другие должностные лица областной администрации, которые знакомы с истцом по работе, имеют заслуженный авторитет в регионе в сфере строительства. Перед ними он сидел на скамье подсудимых в судебных процессах, перед ними был незаконно выставлен в качестве преступника, злостного нарушителя закона.

Все это постоянно, на протяжении трех лет вызывало душевные и нравственные переживания, он был полностью дискредитирован в глазах профессионального сообщества в строительной отрасли региона.

В глазах общественности, своих знакомых, друзей и родных он также с момента возбуждения уголовного дела превратился в изгоя. Близкие и друзья стали избегать общения, а вынесение обвинительного приговора еще больше усугубило ситуацию. В результате этого он был морально подавлен и опустошен, замкнулся в себе, постоянно испытывал состояние стресса.

Также он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения - вначале избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, а в последующем создание препятствий и запретов для выезда за пределы Российской Федерации судебными приставами-исполнителями, нарушили естественный ритм его жизни, необоснованно ущемили его конституционное право на отдых и его дочери.

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации ввиду наличия задолженности в сумме 800 000 руб. - суммы штрафа по приговору Кировского районного суда <адрес>, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, выезд был ограничен сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь предупрежден об ограничении права на выезд из Российской Федерации на неопределенный срок. Данное ограничение снято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Его дочь ФИО8 летом 2022 года успешно сдала экзамены и поступила на бюджетной основе в Астраханскую медицинскую академию на факультет педиатрии. Она задолго до поступления готовилась к этому событию, истец обещал дочери в случае успешного поступления в ВУЗ совместную развлекательную поездку в зарубежные страны. В результате наложенных на него ограничений он не выполнил обещание перед дочерью, одну ее отпустить в заграничную поездку не мог в силу ее юного возраста, а с бывшей супругой они не общаются. В результате чего отношение дочери к нему испортилось, ее доверие снизилось. К тому же, когда дочь узнала об осуждении его по приговору суда, практически перестала с ним общаться.

Все это явилось существенным психотравмирующим фактором, вызвавшим сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное и продолжительное стрессовое состояние, учитывая, что он был лишен привычных условий жизни и необоснованно ограничен в конституционных правах.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., обязать УМВД России по <адрес> направить в министерство строительства и ЖКХ <адрес> письменные сообщения о принятых решениях, реабилитирующих ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат ФИО9 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Министерства Российской Федерации, УФК по <адрес> ФИО10 полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО11 полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО12 полагал, что истцом не доказана обоснованность заявленного к возмещению морального вреда в размере 3 000 000 руб. В части возложения на УМВД России по <адрес> обязанности направить в министерство строительства и ЖКХ <адрес> письменные сообщения о принятых решениях, реабилитирующих ФИО1, полагал, что они не основаны на нормах закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, материал № по ходатайству ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, материал                № по ходатайству ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о замене штрафа иным видом наказания, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1 статьи 6). При этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть 2 статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом исходя из содержания данных статей в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на истце лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ ФИО1 перепредъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Срок предварительного расследования составил 6 месяцев 28 суток.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки интереса этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, осужден по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнен в части размера причиненного ущерба, в остальной части оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Астраханского областного суда приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части размера причиненного ущерба, в остальной части оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Астраханского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ч.1 ст.24 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Период уголовного преследования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года 10 месяцев 21 день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на один год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по представлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о замене ФИО1 штрафа в размере 800 000 руб. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ иным видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению прекращено ввиду очередной отмены кассационной инстанцией апелляционного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочке штрафа отказано.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что он испытывал нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О привлечении его к уголовной ответственности знали почти все знакомые, что ставило в неловкое положение перед родными, близкими, коллегами по работе и просто знакомыми людьми.

ФИО1 указывает, что вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в праве свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Кроме того, в связи с неправомерным обвинением в совершении данных преступлений он испытывал чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости и тревоги. Осуществление незаконного уголовного преследования сказалось на его персональной репутации, как честного и порядочного человека, отразилось на его личной и семейной жизни. Внутренние нравственные переживания имели весь период с момента возбуждения уголовного дела и до отмены ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ч.1 ст.24 УК РФ.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т.д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности, в связи с чем его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец ФИО1 был ограничен, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении истца ФИО1 осуществлялось за совершение четырех преступлений средней тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 года 10 месяцев 21 день.

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по данному уголовному делу истец находился под подпиской о невыезде.

За время уголовного преследования ФИО1 был допрошен качестве подозреваемого и обвиняемого, в период предварительного следствия принимал участие в иных следственных и процессуальных действиях в рамках уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом он присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции.

Таким образом, в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование, незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он длительное время был ограничен в передвижении.

Суд находит очевидным, что неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего ФИО1 должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененные ему преступления он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание длительность и характер всего уголовного преследования в целом (почти три года), основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в его действиях состава преступления), категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, тяжесть и объем несостоятельного подозрения, проведение следственных действий, которые отразились на работоспособности истца, общем эмоциональном и психофизическом самочувствии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни, данные о личности истца (истец не судим, характеризуется положительно, является добропорядочным членом общества, трудоустроен), объем и степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с избранной в отношении него мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд находит, что указанная сумма достаточна, соразмерна и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, путем заявления возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., суд не усматривает. Требуемую истцом сумму компенсации суд считает завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу вследствие незаконного уголовного преследования нравственных страданий.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности на УМВД России по <адрес> направить в министерство строительства и ЖКХ <адрес> письменные сообщения о принятых решениях, реабилитирующих ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом первым статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему моральный вред.

Согласно статьи 136 части 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что УМВД России по <адрес> не является субъектом, на который в силу статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возложена вышеуказанная обязанность в силу закона, данные требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, УМВД России по <адрес> в данном деле согласно исковому заявлению участвует в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: