Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-258/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-258/2023                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 27 ноября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого Рассказова В.А., его защитника, адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, сожительствующего с Потерпевший №1, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % в доход государства, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Рассказов В.А. обвиняется органами дознания в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на срок 10 суток за каждое административное правонарушение, считающегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> «А» по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, подошел к Потерпевший №1, схватил ее левой рукой за плечо, причинив ей физическую боль, при этом нанес не менее трех ударов кулаком в область лба и не менее одного удара рукой в область правого глаза, не менее двух ударов в область левого глаза, тем самым нанес ей побои.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, Рассказов В.А. схватил Потерпевший №1 обеими руками за плечи, причинив ей физическую боль, далее умышленно держа за плечи толкнул ее в сторону коридора, отчего Потерпевший №1 ударилась лбом о стену, испытав при этом физическую боль и упала на пол, ударившись ягодичной областью. Когда Потерпевший №1, лежала на полу, Рассказов В.А, нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов в область грудной клетки, не менее одного удара кулаком правой руки в область правового плеча, не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, не менее двух ударов кулаком правой руки в область бедра слева, тем самым нанес ей побои. После чего продолжая осуществлять свой преступный умысел умышленно схватил правой рукой Потерпевший №1 за волосы и потянул вверх, причинив ей физическую боль, тем самым совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия.

В результате противоправных действий Рассказова В.А. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лба, в окружности глаз, плеч, предплечий, грудной клетки, средней трети левого бедра, в области левой ягодицы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 96 от 19.06.2023 образовались в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека).

Действия Рассказова В.А. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рассказова В.А., в связи с примирением сторон, указав, что вред ей полностью заглажен путем принесения ей извинений со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного за примирением сторон ей разъяснены.

Подсудимый Рассказов В.А. с ходатайством потерпевшей полностью согласился, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия принятия такого решения судом ему разъяснены и понятны, фактические обстоятельства дела, квалификацию инкриминируемого деяния, он не оспаривает.

Защитник – адвокат Маркин О.А. полагал необходимым прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям, так как Рассказов В.А. полностью признал свою вину, загладил причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, проживают до настоящего времени совместно одной семьей.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Рассказова В.А., в связи с примирением сторон, так как уголовное дело относится к делам частного обвинения и могут быть прекращены по ходатайству потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Рассказову В.А. инкриминируется деяние, которое согласно обвинительному акту имело место в период отбытия наказания по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассказов В.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Рассказов В.А. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Часть 2 стать 20 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по делам частного обвинения, даже в случае возбуждения дела дознавателем с согласия прокурора либо следователем, а также не ставит каких-либо ограничений (как указано в ст. 76 УК РФ), в случае наличия у лица не снятой или непогашенной судимости, либо совершение преступления, которого отнесено уголовным законом к делу частного обвинения, в период испытательного срока.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что суд придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 10.02.2022 № 188-О выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным и предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

При этом их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела частного обвинения, выразила добровольно, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ей известны, указав также, что какого-либо давления на нее со стороны подсудимого или иных лиц по заявлению такого ходатайства, не оказывалось. При этом подтвердила, что между ней и подсудимым действительно достигнуто примирение, они продолжаю проживать совместно, и воспитывать своих детей, привлекать к уголовной ответственности Рассказова В.А. она не желает, так как вред ей полностью заглажен.

Подсудимый Рассказов В.А. также не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела, полностью подтвердив обстоятельства о заглаживание потерпевшей вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение и возникший конфликт между ними полностью исчерпан.

Таким образом, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях и определениях Конституционного суда РФ, полагает, что достаточных правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20 и ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рассказова Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Рассказова Валерия Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                     В.В. Мяготин