Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 (2-11214/2022;) ~ М-9888/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-1463/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011876-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.,

с участием Свиридова А.В.,

представителя ответчика Хедоян В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эребор» об установлении факта трудовых отношений, расторжении договора оказания услуг, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эребор» об установлении факта трудовых отношений, расторжении договора оказания услуг признании отношений трудовыми, расторжении договора оказания услуг, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридов A.B работал в ООО «Эребор» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, работнику Свиридову А.В. был установлен разьездной метод работы. Местом выполнения работы было определено: <адрес>.

Должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией в

соответствии с которой в обязанности работника Свиридова А.В. входило выполнение работы в сфере охраны труда, сопровождение вопросов контроля за соблюдением требований охраны труда, обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, обеспечения расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эребор» был расторгнут по инициативе работника Свиридова А.В. по причине устной договоренности со стороной Ответчика ООО «Эребор».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и о ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого Свиридов А.В. оказывает ООО «Эребор» комплекс услуг в сфере охраны труда.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора возмездного оказания услуг Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг, установленную размере 17 250 руб. в месяц.

Ежемесячно истец Свиридов А.В. по заданию и поручению Заказчика по договору оказывал ответчику услуги в сфере охраны труда, а именно выполнял работы по подготовке инструкций по охране труда, карт профессиональных рисков, карт специальной оценки рабочих мест, подготовки направлений на медкомиссии и психиатрического освидетельствования, подготовки служебных записок по вопросам деятельности предприятия в сфере охраны труда, подготовки норм выдачи для личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Задолженность ООО «Эребор» перед истцом по выплате суммы выполненных работ составляет 105 056 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуги оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эребор» было направлено заявление о признании договора оказания услуг трудовым договором и выплате заработной платы по договору.

Ответчиком ООО «Эребор» указанное заявление также оставлено без ответа.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Истцом в течение заключенного договора оказания услуг, трудовой договор с ним заключен не был.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: выполнение должностных обязанностей по договору оказания услуг полностью соответствует ранее выполняемым должностным функциям в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, имел доступ к документации по деятельности предприятия; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается выполнением должностных обязанностей и подготовкой необходимой документации по охране труда; ответчик выплачивал Истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 250 000 руб.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на день вынесения решения суда в размере 4 701,62 рублей (расчет прилагается)

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений) установить факт наличия между Свиридовым А.В. и ООО «Эребор» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Эребор» расторгнуть договор оказания услуг №/эр от ДД.ММ.ГГГГ и заключить трудовой договор; обязать ООО «Эребор» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Свиридова А.В.; взыскать с ООО «Эребор» в пользу истца Свиридова А.В. задолженность по оплате выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 056 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Свиридов А.В. исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хедоян В.А. исковые требования Свиридова А.В. не признал. Суду пояснил, что Свиридов А.В. после расторжения трудового договора и заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как Исполнитель не выполнял объем работы, который был предусмотрен договором об оказании услуг. Рабочее место за истцом не закреплялось. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец появился на предприятии несколько раз. В электронном виде были подготовлены следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки профессиональных рисков, Положение по идентификации опасностей и профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты – 2 шт., Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом на электронный адрес ответчика направлялись документы, связанные не с выполнением договора, а в связи с обращением Свиридова А.В. в суд. С учетом вышеизложенного просил в удовлетворении иска Свиридова А.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов A.B. был принят в ООО «Эребор» на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эребор» расторгнут по инициативе работника Свиридова А.В (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым А.В. и ООО «Эребор» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Свиридов А.В. (Исполнитель) оказывает ООО «Эребор» (Заказчику) комплекс услуг в сфере охраны труда, а именно, методическую помощь в подготовке проектов приказов в сфере охраны труда, разработка инструкций по охране труда, участие в подготовке специальных рабочих мест, предоставление перечня необходимых журналов по охране труда, методическая помощь руководителям подразделений в вопросах охраны труда (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора возмездного оказания услуг Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг, установленную размере 17 250 руб. в месяц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом предложено истцу предоставить доказательства сложившихся между сторонами трудовых отношений, а также выполненной работы за указанный период.

Во исполнение изложенного истцом в материалы дела представлен письменный реестр документов, подготовленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца, указанные документы были переданы главному инженеру ООО «Эребор» Рузаевой Т.Н.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 состоящая в должности главного инженера ООО «Эребор», суду показала, что ранее Свиридов А.В., состоявшийся в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, находился в ее непосредственном подчинении. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на предприятии появился несколько раз. Видела истца в ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период истцом ей были переданы подготовлены следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки профессиональных рисков, Положение по идентификации опасностей и профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты – 2 шт., Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов, представленный истцом в материалы дела, ей не передавался. Кроме того, пояснила, что приложенные к перечню документы являются распечаткой из интернета текстов типовых документов. Определенного рабочего места за Свиридовым А.В. закреплено не было. Выполнение истцом заданий по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось дома.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Свидетель №2, занимающего в ООО «Эребор» главного механика, на территории предприятия Свиридова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года не видел. Ранее истец до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Эребор», работал в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.        

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих сложившиеся между сторонами трудовые отношения, а также выполненной работы за указанный период в соответствии с представленным перечнем истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Свиридова А.В. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что отношения, сложившиеся между Свиридовым А.В. и ООО «Эребор» носили трудовой характер; не представлено доказательств того, что истец имел рабочее место у ответчика, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя, в соответствии с трудовым распорядком выполнял трудовые обязанности.

Доводы истца о наличии между сторонами электронной переписки, о соответствии предмета договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ его должностным обязанностям согласно ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств дела не являются достаточными для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Также суд считает необходимым отметить, что ранее, как указывалось выше, истец Свиридов А.В. по своей по инициативе ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эребор».

При указанном положении суд, исходя из установленных обстоятельств дела, оценки совокупности исследованных доказательств, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности заключить со Свиридовым А.В. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца.

Доказательств понуждения истца расторгнуть трудовой договор суду также не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что расторг договор с ответчиком добровольно, ввиду имеющейся у работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не отрицался факт выполнения истцом работ по подготовке следующих документов: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки профессиональных рисков, Положения по идентификации опасностей и профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты – 2 шт., Протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что указанный объем равнозначен стоимости предоставленных Исполнителем услуг в месяц в размере 17 250 руб. (п. 3.1 Договора), суд приходит к выводу об удовлетворении иска Свиридова А.В. о взыскании платы за оказанные услуги в части – в размере 17 250 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275, 33 руб.

Расчет:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 3 дня х 17 % /365 дней = 24, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 23 дня х 14 % /365 дней = 152, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 18 дней х 11 % /365 = 93, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 41 день х 9, 5 % /365 = 184, 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 56 дней х 8 % /365 = 211, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 30 дней х 7, 5 % 365 = 106, 34 руб.

Всего: 772, 01 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца об обязании ООО «Эребор» расторгнуть договор оказания услуг №/эр от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из Сторон при условии предупреждения другой Стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, Свиридовым А.В. заявлено требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с неисполнением ООО «Эребор» обязательств по оплате услуг.

Факт направления указанного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, а также условий договора является расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований о понесенных судебных расходах представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора об оказании юридических услуг (п. 1.1 Договора): консультация, подготовка искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая категорию, дела, объем, сложность выполненной работы, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, находит заявление Свиридова А.В. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в размере 741, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░

№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 275, 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741, 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.