Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-102/ 2023

Дело (1 инстанция) ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), в составе судьи Берген Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Стрельниковой Натальи Васильевны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью»ЦДУ Инвест» удовлетворены, со Стрельниковой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору зама № ... от дата в размере 11 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 603 руб. 94 коп. процентов, 26 руб. 06 коп. неустойки, всего – 13 640 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края к Стрельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от дата постановлено указанное выше решение, которое Стрельникова Н.В. просит отменить. Свои требования Стрельникова Н.В. в жалобе обосновывает тем, что она не имела возможности производить оплату по долговым обязательствам, так как заболела короновирусной инфекцией Covid-19, что повлекло за собой непредвиденные финансовые расходы на лечение и образовалась задолженность по займу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО « » и Стрельниковой Н.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ... с приложением ... графика платежей в электронном виде с использованием электронного аналога собственноручной подписи, по условиям которого Стрельникова Н.В. получила заем в размере 11 000 руб., обязалась оплатить проценты за пользование займом в размере ... % годовых, на срок до дата. Денежные средства в сумме займа переданы заемщику дата путем перечисления по реквизитам банковской карты, указанной в анкетных данных заемщика.

Факт выдачи денежных средств в размере ... руб. Стрельниковой Н.В. не оспаривался.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа от дата, от дата, от дата, текст которых аналогичен тексту договора займа с указанием даты возврата суммы займа дата, дата, дата. Итоговым дополнительным соглашением от дата установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа в размере ... руб., взятую под ... % годовых, проценты в размере ... руб. в срок до дата.

За период с дата по дата (исходя из заявленных требований) задолженность Стрельниковой Н.В. по основному долгу пред ООО « » составляла 11 000 руб., по процентам – 2 603 руб. 94 коп., пени - 36 руб. 06 коп., всего – 13 640 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения договора займа), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности основного долга и процентов судом признан верным и проведен. Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 44, исчисляя размер задолженности по неустойке за период с 02.10.2022 до 20.12.2022, размер которой составил 482 руб. 19 коп., взыскав с ответчика в пользу истца размер неустойки по заявленным требованиям в размере 36 руб. 06 коп. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушают и общая сумма процентов и неустойки не превышает установленный законом полутократный предел от суммы займа.

Доводы Стрельниковой Н.В. о том, что у нее отсутствовала возможность производить оплату по долговым обязательствам, так как заболела короновирусной инфекцией что повлекло за собой непредвиденные финансовые расходы на лечение и образовалась задолженность по займу, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом или договором для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по спорному договору займа. Займодавец вправе настаивать на взыскании суммы основного должна и процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке предусмотренной договором займа. Трудное материальное положение заемщика может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения договора займа, путем обращения непосредственно к кредитору с соответствующим заявлением, указав о наступлении указанных обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья                             Т.В. Берген