Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 29.03.2022

Дело № 11-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя ответчика Галиакберовой С.Р. – Шадриной Л.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Галиакберовой С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от26 ноября 2021 года по иску Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича (далее – «истец»), к ГалиакберовойСалимеРахимьяновне (далее – «ответчик») о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова Матвея Валерьевича законного представителя Баранова Валерия Геннадьевича к ГалиакберовойСалимеРахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Галиакберовой Салимы Рахимьяновны в пользу Баранова Матвея Валерьевича законного представителя Баранова Валерия Геннадьевича сумму ущерба в размере 49 918,20 рублей»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения. В обоснование иска указал, что несовершеннолетний Баранов М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - «помещение»).

06.02.2021 г. произошло затопление помещения по причине негерметичности сгона по резьбовой части на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Галиакберовой С.Р.

В результате затопления нежилому помещению причинены повреждения, перечисленные в акте от 06.02.2021 года, составленного с участием ООО «Уфимская управляющая компания». Стоимость восстановительного ремонта согласно локально-сметного расчета и счета на оплату № от 12 мая 2021 года составляет 49918,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым была произведена замена ответчика на Галиакберову С.Р., ООО «Уфимская управляющая компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица - ООО «Уфимская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Баранов М.В., в интересах которого действует законный представитель Баранов В.Г., является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.09.2013 г., ООО «Уфимская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик Галиакберова С.Р. является собственником квартиры № в данном многоквартирном доме.

В акте о заливе от 06 февраля 2021г. причиной затопления указананегерметичность заглушки, связанной с коррозией резьбового соединения на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, с данной причиной затопления были согласны и ее не опровергали. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено заключением специалиста от 04 ноября 2021 года №

В связи с этим ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении предъявленного к ответчику иска, ссылаясь на принадлежность стояка ГВС в месте прорыва к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.

Рассматривая дело, мировой судья не установил наличие обстоятельств для освобождения ответчика Галиакберовой С.Р. от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, сославшись на то, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства устанавливают причинно-следственную связь между действиями Галиакберовой С.Р. и причиненным материальным ущербом. Кроме того, мировой судья указал, что достаточных доказательств того, что залив произошел вследствие виновных действий управляющей компании, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топливапри наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной залива квартиры ответчика и как следствие нежилого помещения истца, явилась негерметичность заглушки, связанной с коррозией резьбового соединения на общедомовом стояке горячего водоснабжения проходящего в ванной комнате квартиры ответчика Галиакберовой С.Р. Данное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле, не отрицал.

Как следует из материалов дела, прорыв произошел до первого отключающего устройства.

Суд апелляционной инстанции находит, что участок инженерной системы горячего водоснабжения негерметичность на котором послужила причиной залива нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таком образом, ответственность в этом случае должна нести управляющая компания, как и за обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка горячего водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ГалиакберовойСалимыРахимьяновны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26ноября 2021 года по иску Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, к ГалиакберовойСалимеРахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, кГалиакберовойСалимеРахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, отказать.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий                     Т.А. Мухина