Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 (11-449/2023;) от 12.12.2023

м/с Шкляр Е.В.                                                               11-37/2024 (11-449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                         <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щедрина П. Б. на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 113 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Щедрина П. Б. к ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ- Трэвел» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Щедрин П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ- Трэвел» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск Щедрина П.Б. удовлетворен частично. Указанным решением с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Щедрина П. Б. взысканы денежные средства в размере 20 813 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 406 руб. 50 коп., в исковых требованиях к ООО «Левел Путешествия» и в части требований, превышающих взысканные суммы отказано.

В апелляционной жалобе Щедрин П.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на то, что туристический продукт для истца формировал ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», однако суд не учел предоставленные ответчиком документы, в которых указана ошибка со стороны ответчика ООО «Левел Путешествия» в направлении запроса на формирование туристического продукта. Кроме этого, суд установил, что истец отказался от переселения в оплаченный отель, но не учел, что ответчиками не было предоставлено точной даты и времени переселения. Так же суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на то, что туристический продукт предоставлен в срок, но не принял во внимание, что согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ, продукт, который предоставил ответчик, не соответствует существенным условиям договора и неустойка подлежит взысканию с момента реализации туристического продукта до его завершения.

Истец Щедрин П.Б. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ценовая политика и рейтинг отелей разные.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание явился, пояснил, что решение законно и обоснованно, соответствует нормам права. Истцу был представлен ваучер в установленные сроки, отели аналогичны. Что касается неустойки, то оснований для ее взыскания не имеется, так как услуги были представлены в сроки.

Представитель ответчика ООО «ТТ- Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом Щедриным П.Б. и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристского продукта №.

В соответствии с приложением № к указанному договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Он же несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и(или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 6.2 договора).

Туристский продукт включал в себя программу пребывания в Турции с размещением в отеле <...> 4*. Место отдыха: Турция, Чамьюва, даты поездки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 ночей), тип номера: стандартный, питание: все включено. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, уплатив сумму в размере 168924 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ С целью размещения истца в забронированном отеле туроператором ООО «ТТ-Трэвел» истцу был выдан ваучер № от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена информация об отеле, предоставляемом номере и сроках размещения.

При заключении договора, истцом был выбран отель <...>. Фактически истец был заселен в отель <...> что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

При выборе тура истец воспользовался услугами сайта ООО «Левел Тревел».

Согласно п. 6.1 пользовательского соглашения и п. 3.25 Договора о реализации туристского продукта за предоставленное заказчику право использования платформы, сайта или приложения заказчик уплачивает ООО «Левел Тревел» лицензионное вознаграждение, размер которого составляет 7% от стоимости туристского продукта, в отношении которого заказчик заключил договор.

Исходя из стоимости туристского продукта, сумма лицензионного вознаграждения составила 11824,68 руб., которую ООО «Левел Тревел» вернул истцу ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТТ-Трэвел».

В материалы дела ответчиком не было представлено иного расчета стоимости проживания за указанное истцом время в каждом из отелей, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении данного требования исходил из представленных истцом доказательств - скриншотов с сайтов бронирования на даты отдыха и взыскал с надлежащего ответчика разницу в стоимости отелей в размере 20 813 руб., из расчета: 10 153 руб. (стоимость одного дня проживания в отеле Otium Park Akman (Ex.Larissa Arman Park) 4*) - 8552 руб. (стоимость одного дня проживания в отеле в Club Akman Beach Hotel 4*), итого: 1601 руб.* 13 дней.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически заключенный между сторонами договор был исполнен, от проживания в отеле, от исполнения договора о реализации туристического продукта истец не отказывался, воспользовался всеми услугами по туру, вместе с тем, туристический продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, ввиду чего истец вправе требовать разницу стоимости проживания в отелях.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № обязанность нести перед истцом ответственность за возникшие убытки лежит на туроператоре ООО "ТТ-Трэвел".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании неустойки, за нарушение срока указания услуг за 13 дней, то есть за период проживания, при этом, как указано выше, от исполнения договора о реализации туристического продукта истец не отказывался, мировой судья правомерно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права,    постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 113 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Щедрина П. Б. к ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ- Трэвел» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина П. Б. - без удовлетворения

Судья                                     М.В.Шкаленкова