Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2022 ~ М-837/2022 от 27.04.2022

Дело №2-1186/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикериной Алены Евгеньевны к Фокину Михаилу Ивановичу, Пономареву Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сикерина А.Е. обратилась в суд с иском к Фокину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 238 800 руб. в счет возмещения ущерба, стоимость услуг эксперта-техника в размере 14000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 743 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 16.03.2022 водитель Пономарев А.А., управляя автомобилем Тойота Виста, гос. номер №, следуя напротив дома №32 по ул.Надеждина в г.Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигавшегося под управлением Сикерина Дмитрия Игоревича. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Пономарев А.А., который не обеспечил выполнение п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Тойта Виста, гос. номер №, принадлежит Фокину М.И., который в нарушение требований закона не обеспечил страхование своей гражданской ответственности, что привело к нарушению права истца на получение страховой выплаты. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, гос. номер №, истец обратился к ФИО12 24.04.2022 экспертом-техником ФИО13. был проведен осмотр автомобиля Опель Астра, гос. номер №. Об осмотре автомобиля ответчик Фокин М.И. и ответчик Пономарев А.А. были уведомлены телеграммами от 17.03.2022, однако на осмотр они не явились. Расходы на отправку телеграмм составили 743 руб. Согласно экспертного заключения № от 06.04.2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, после получения повреждений в ДТП, произошедшего 16.03.2022, составит с учетом износа 244475 руб.; величина рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, гос. номер №, до повреждения, по состоянию на 16.03.2022 составляет 345230 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра, гос. номер №, по состоянию на 16.03.2022 составляет 106430 руб. Таким образом, расчет причиненного ущерба истец полагает правильным произвести следующим образом: 345230 – 160430 = 238800 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14000 руб.

Определением суда от 22.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Пономарев А.А.

Истец Сикерина А.Е., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сикериной А.Е. – Воронов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Фокин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая на то, что на момент ДТП он собственником транспортного средства Тойота Виста, гос. номер № не являлся, поскольку по договору купли-продажи от 01.03.2022 продал его Пономареву А.А..

Ответчик Пономарев А.А.. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономарева А.А. – Стасевич В.Н., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее доверитель свою вину в ДТП не оспаривает, не оспаривает и стоимость ущерба, заявленную истцом к взысканию, а также просила об отложении для согласования позиции с доверителем.

Третье лицо Сикерин Д.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителя истца, ответчика Фокина М.И., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 около 10 час. 50 мин. в районе дома №32 по ул.Надеждина в г.Магнитогорске Челябинской области Пономарев А.А., управляя автомобилем Тойота Виста, гос. номер №, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сикерина А.Е. Транспортные средства получили механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя Пономарева А.А. отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.77-81), в том числе: объяснениями Пономарева А.А. от 16.03.2022, объяснениями Сикерина Д.И. от 16.03.2022, схемой с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Пономарев А.А. свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от 16.03.2022, в том числе, схему с места ДТП, объяснения Пономарева А.А. от 16.03.2022, указавшего на то, что его занесло в правую сторону, суд приходит к выводу о том, что Пономарев А.А., управляя автомобилем Тойота Виста, гос. номер №, не выполнил требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по его вине.

Также судом установлено, что на дату ДТП (16.03.2022) автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД числился за ответчиком Фокиным М.И., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.72).

Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомототранспорта от 01.03.2022 (л.д.104), из которого следует, что до ДТП, а именно 01.03.2022, автомобиль Фокиным М.И. был продан Пономареву А.А.

В судебном заседании ответчик Фокин М.И. указал на то, что с автомобилем им были переданы ответчику Пономареву А.А. все документы на автомобиль, договор был исполнен.

Данные обстоятельства ответчиком Пономаревым А.А. в ходе судебного разбирательства оспорены не были, как и представленный договор купли-продажи автомототранспорта от 01.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Тойота Виста, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик Пономарев А.А.

Согласно экспертного заключения № от 06.04.2022, выполненного экспертом-техником ФИО14.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, после получения повреждений в ДТП, произошедшего 16.03.2022, составит без учета износа – 876506 руб., с учетом износа - 244475 руб.; величина рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, гос. номер №, до повреждения, по состоянию на 16.03.2022 составляет 345230 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра, гос. номер №, по состоянию на 16.03.2022 составляет 106430 руб.

Указанная стоимость ущерба ответчиками оспорена не была, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП ответчики не представили.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд соглашается с выполненным истцом расчетом причиненного ущерба (345230 – 160430 = 238800 руб.),

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 238800 руб. подлежит взысканию в пользу истца Сикериной А.Е. с ответчика Пономарева А.А., как надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении же требований к Фокину М.И. суд полагает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся собственником автомобиля Тойота Виста, гос. номер №, на момент ДТП.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика Пономарева А.А. в пользу истца Сикериной А.Е. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 14000 руб. (л.д.62); по уплате госпошлины в размере 5588 руб. (л.д.9), исходя из расчета: 5200 + ((238800 - 200000)* 1) / 100 = 5588, поскольку судебные расходы не входят в цену иска.

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца было представлено заявление о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.97), к которому были приложены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 (л.д.98-99) и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 30000 руб. (л.д.103).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участию при подготовке дела к судебного разбирательству (л.д.69), участие представителя в двух судебных заседаниях 22.06.2022 и 18.08.2022, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Фокину М.И., в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат принятые в отношении него меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Сикериной Алены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Анатолия Анатольевича (ИНН №) в пользу Сикериной Алены Евгеньевны в возмещение причиненного материального ущерба 238800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 рублей, всего – 278388 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления Сикериной Алены Евгеньевны к Пономареву Анатолию Анатольевичу о взыскании расходов по отправке телеграмм – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления Сикериной Алены Евгеньевны к Фокину Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего Фокину Михаилу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 04 мая 2022 по гражданскому делу №2-1186/2022 на общую сумму не более 238800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.