Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9229/2021 от 20.07.2021

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-9229/2021

№2-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киянского А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1638,03 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г., пени в размере 200 рублей за период с 11.12.2016 г. по 30.11.2019 г., а всего 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Бабаевой А.Ю. в пользу ООО «Жилуниверсал», задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4914,10 руб. за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г.. пени в размере 300 руб. за период с 11.12.2016 г. по 30.11.2019 г., а всего 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Киянского А.Ю., Бабаевой Е.В. госпошлину в сумме 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу ООО «Жилуниверсал», задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 28 копеек за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2019 г.

Взыскать с Бабаевой Е.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2019 г.

Взыскать с Киянского А.Ю., Бабаева С.А., Бабаевой Е.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги», солидарно, в сумме 34971 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 78 копеек за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2019г.

Взыскать Киянского А.Ю., Бабаева С.А., Бабаевой Е.В. в пользу ООО «Жилуниверсал», солидарно, пени в размере 2000 руб. за период с 11.06.2018 г. по 30.11.2019 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 1603,13 руб., а всего 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 13 копеек.

Во встречном иске Киянского А.Ю. к ООО «Жилуниверсал» об уменьшении цены договора отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд с исковым заявлением к Киянскому А.Ю., Бабаеву С.А., Бабаевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным <адрес> и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Жилуниверсал».

У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с Киянского А.Ю. в размере 1638 руб. 03 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, пени в размере 1997 руб. 30 коп. за период с 11.12.2016 по 30.11.2019, согласно его 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру; взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с Бабаевой Е.В. в размере 4914 руб. 10 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, пени в размере 5991 руб. 10 коп. за период с 11.12.2016 по 30.11.2019, согласно ее 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру; зачесть государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 290 руб. 83 коп., и взыскать госпошлину в сумме 578 руб. 20 коп.; взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) в пользу ООО «Жилуниверсал» с Киянского А.Ю., в сумме 2842 руб. 28 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 согласно его 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру; взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги (Содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) в пользу ООО «Жилуниверсал» с Бабаевой Е.В. в размере 8526 руб. 85 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 согласно ее 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру. Взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячая вода, э/энергия) в пользу ООО «Жилуниверсал» солидарно с Киянского А.Ю., Бабаева С.А., Бабаевой Е.В. в размере 34 971 руб. 78 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; взыскать солидарно пени в размере 4417 руб. 21 коп. за период с 11.06.2018 по 30.11.2019; зачесть государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 872 руб. 55 коп., и взыскать госпошлину в сумме 1603 руб. 13 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Киянский А.Ю. подал встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил суд уменьшить стоимость работ на 71 063,38 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком при выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом постоянно допускаются нарушения, что существенно нарушает права истца в рамках вышеназванного договора.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Киянский А.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Жилуниверсал» и удовлетворить встречный иск.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ГЖИ Самарской области и ЖЭУ-33.

Также Киянский А.Ю. полагает, что судом ненадлежащим образом оценены предоставленные заявителем доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нахождении многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, что явилось следствием неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД. При этом Киянский А.Ю. указывает на то, что обязанность по доказыванию качества оказанных услуг возложена законом на управляющую компанию.

Киянский А.Ю. выражает несогласие со ссылкой суда на то обстоятельство, что действия управляющей компании строго регламентированы решением общего собрания собственников, и в отсутствие такого решения управляющая компания осуществляет содержание МКД по собственному усмотрению.

Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы о выполнении управляющей компанией работ за пять лет, размещенные в сети Интернет, в то время как ссылка на данные документы судом была приведена в решении.

Также Киянский А.Ю. полагает незаконным отказ управляющей компании в оказании услуги по составлению акта фиксации температурного режима в помещении.

В заседании судебной коллегии Киянский А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №354 (далее Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы с 26.05.2017 собственник Киянский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Бабаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления МКД от 29.05.2015, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

09.06.2015 между ООО «Жилуниверсал» и ГУП Самарской области «ЕИРЦ» заключен агентский договор №18/15-ПД, в соответствии с п. 2.1 которого, ГУП Самарской области «ЕИИРЦ» обязано производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района г.о. Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал», за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно - коммунальные услуги на отдельный расчетный счет.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара от 19.03.2020 отменен судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с Киянского А.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6552 руб. 13 коп., пени в размере 7989 руб. 21 коп., госпошлины в размере 290 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара от 19.03.2020 отменен судебный приказ от 26.02.2020 о солидарном взыскании с Киянского А.Ю., Бабаева С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 47085 руб. 81 коп., пени в размере 4417 руб. 21 коп., госпошлины в размере 872 руб. 55 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2020 жилое помещение по адресу: <адрес>, с 04.08.2015 находится в долевой собственности у Киянского А.Ю. (1/4 доли), Бабаевой Е.В. (3/4 доли).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).Таким образом, ответчики в соответствии с нормами действующего законодательства, обязаны оплачивать оказанные истцом услуги, осуществлять возмещение затрат по эксплуатационному обслуживанию жилого дома, содержанию общего имущества, а так же иных затрат, то есть своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно уточненным исковым требованиям и предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика Киянского А.Ю. по коммунальным платежам за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составляет 1638 руб. 03 коп., пропорционально его 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру. Задолженность Бабаевой Е.В. по коммунальным платежам за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составляет 4914 руб. 10 коп., пропорционально ее 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру. Задолженность Киянского А.Ю. по коммунальным платежам (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 составляет 2842 руб. 28 коп., пропорционально его 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру. Задолженность Бабаевой Е.В. по коммунальным платежам (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО) за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 составляет 8526 руб. 85 коп., пропорционально ее 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру. Задолженность ответчиков Киянского А.Ю., Бабаева С.А., Бабаевой Е.В. по коммунальным платежам (отопление, горячая вода, э/энергия) солидарно за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 составляет 34 971 руб. 78 коп.

Указанный расчет принят судом как правильный, доказательств обратного сторонами не представлено, доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиками суду также не представлено.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, исходя из того, что собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив арифметическую правильность расчета задолженности, подтвержденного историей начислений, с учетом непредоставления ответчиками доказательств погашения задолженности полностью либо в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Киянского А.Ю. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1638,03 руб. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, пени в размере 200 рублей за период с 11.12.2016 по 30.11.2019, а всего 1838, 03 рублей; взыскал с Бабаевой Е.В. в пользу ООО «Жилуниверсал», задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4914,10 руб. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, пени в размере 300 руб. за период с 11.12.2016 по 30.11.2019, а всего 5214, 10 рублей; взыскал с Киянского А.Ю., Бабаевой Е.В. госпошлину в сумме 578,20 рублей; взыскал с Киянского А.Ю. в пользу ООО «Жилуниверсал», задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 842, 28 рубля за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; взыскал с Бабаевой Е.В.в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8526, 85 рублей за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; взыскал с Киянского А.Ю., Бабаева С.А., Бабаевой Е.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги», солидарно, в сумме 34 971, 78 рубль за период с 01.06.2018 по 31.12.2019; взыскал с Киянского А.Ю., Бабаева С.А., Бабаевой Е.В. в пользу ООО «Жилуниверсал», солидарно, пени в размере 2000 руб. за период с 11.06.2018 по 30.11.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 1603,13 руб., а всего 3603, 13 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Киянского А.Ю. об уменьшении цены договора, суд верно исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны, либо были оказаны ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГЖИ Самарской области и ЖЭУ-33, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле ГЖИ Самарской области и ЖЭУ-33, решение суда не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции предоставленных заявителем доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о нахождении многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, что явилось следствием неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД.

Так, материалами дела не подтверждается непредоставление или предоставление ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества, влекущее необходимость перерасчета размера соответствующей платы, порядок которого установлен разделами 9 - 10 вышеуказанных Правил.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из содержания п. 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Пунктами 109 и 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, подробно регламентирован порядок составления вышеуказанного акта и разрешения возникших при его составлении разногласий. Одновременно п. 110.1 установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки по обращению о нарушении качества услуги в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен определенный порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Киянский А.Ю. полагает, что документы о выполнении работ обязана представить управляющая компания.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истце, предъявившем соответствующие встречные исковые требования, и которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг.

В рассматриваемом случае акты, подтверждающие факт выявления ненадлежащего качества выполненных работ, не составлялись, собственники помещения с заявлением об изменении размера платы к управляющей компании не обращались. В этой связи у управляющей компании отсутствовали законные основания для изменения начислений по оспариваемым платежам.

В материалы дела истцом ООО «Жилуниверсал» представлены акты приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за 2019 год, акты обследования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019 год, подтверждающие выполнение ООО «Жилуниверсал» работ по управлению многоквартирным жилым домом.

Само по себе вынесение ГЖИ Самарской области предписаний в адрес ООО «Жилуниверсал» в связи с выявленными нарушениями содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по мнению судебной коллегии, не освобождает собственников помещений от внесения платы за содержание жилья.

Выраженное Киянским А.Ю. в апелляционной жалобе несогласие со ссылкой суда на то обстоятельство, что действия управляющей компании строго регламентированы решением общего собрания собственников, и в отсутствие такого решения управляющая компания осуществляет содержания МКД в соответствии по собственному усмотрению, также не может быть расценено в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, (п. 13) Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, (п. 14) Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в решении на то, что работы по текущему ремонту общего имущества в МКД должны осуществляться в рамках реализации ежегодного плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с включенными в него мероприятиями по текущему ремонту общего имущества в МКД, и утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Указания Киянского А.Ю. на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы о выполнении управляющей компанией работ за пять лет, размещенные в сети Интернет, в то время как ссылка на данные документы судом была приведена в решении, несостоятельны, поскольку в данном случае у суда отсутствовала обязанность непосредственно исследовать в судебном заседании документы, размещенные на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Доводы Киянского А.Ю. о незаконном отказе управляющей компании в оказании услуги по составлению акта фиксации температурного режима в помещении, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с таким заявлением, как не представлено доказательств предоставления управляющей компании ненадлежащей услуги по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянского А.Ю. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: