Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2022 ~ М-3028/2022 от 09.09.2022

Дело №                 64RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску Мелкумяна А.М. - адвоката Муратова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мелкумяну А. М., Титарову М. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Пучинкин А. А., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску Титарова М. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мелкумян А. М., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Мелкумяну А. М., Титарову М. В. об обращении взыскания на предмет залога и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: № паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Титарову М.В., в том числе: определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 722 594 руб.; взыскать с Мелкумяна А.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Мелкумяном А.М. и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 911 411 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 074 000 рублей. Кредит в сумме 911 411 рублей зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету должника. В нарушение условий кредитного договора Мелкумян А.М. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мелкумяна А.М. перед Банком составляет 795 872,27 руб., в том числе: 760 060,99 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 33 065,23 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2 746,05 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка нотариусом Нальчикского нотариального округа Эльбердовой Ф.З. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая взыскание с должника Мелкумяна А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798 819,85 руб. Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему. На основании п. 2.3.4. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований; при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п. 4.4. договора залога). Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Русоценка», рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 722 594 руб. На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединениям к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в настоящее время истец в силу универсального правопреемства является новым кредитором по договору, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Мелкумяном А.М. Также, Банку стало известно, что залоговое транспортное средство выбыло из владения Мелкумяна А.М. и в настоящее время зарегистрировано на Титарова М.В. Считает, что единственным возможным способом удовлетворения требований Банка как кредитора будет являться реализация заложенного имущества.

Ответчик Титаров М.В. обратился со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: № прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований Титаровым М.В. указано, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пучинкина А.А., денежные средства в размере 200 000 руб. продавцу перечислены в полном объеме. На момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Титарову М.В. не было известно о том, что автомобиль является предметом залога у банка, соответствующие сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При совершении сделки Титарову М.В. были переданы оригинал паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все документы на автомобиль и ключи от него. При этом, в документах, представленных истцом, отсутствуют акты проверки о состоянии или изменении статуса собственника спорного автомобиля с момента заключения с Мелкумяном А.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге имущества в отношении спорного автомобиля внесены ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 месяцев после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемое транспортное средство на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ и на момент его регистрации Титаровым М.В. в розыске не числилось, при постановке на учет по месту жительства продавца Пучинкина А.А. сведения на угон (хищение) автомашины на сайте ГИБДД проверялись.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пучинкин А. А..

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску Мелкумяна А.М. – адвокат Муратов Д.В. в судебном заседании возражал против требований ПАО Банк «ФК Открытие», также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также пояснил, что Банк мог обратиться к нотариусу с требованием к Мелкумяну А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым на основании заявления Банка совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая взыскание с Мелкумяна А.М. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску Мелкумян А.М. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно.

Ответчика (истец по встречному иску) Титаров М.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Пучинкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по встречному иску Мелкумяна А.М. – адвоката Муратова Д.В., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что между Мелкумяном А.М. и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 911 411 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 074 000 руб. Кредит в сумме 911 411 руб. зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету должника.

В нарушение условий кредитного договора Мелкумян А.М. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мелкумяна А.М. перед Банком составляет 795 872,27 руб., в том числе: 760 060,99 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 33 065,23 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2 746,05 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 02 июля 2022 года на основании заявления Банка нотариусом Нальчикского нотариального округа Эльбердовой Ф.З. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая взыскание с должника Мелкумяна А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 798 819,85 руб.

Согласно пункту 1.4. договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

На основании пункта 2.3.4. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований; при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п. 4.4. договора залога).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Русоценка», рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Passat СС, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, на дату оценки определена в размере 722 594 руб.

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединениям к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в настоящее время истец в силу универсального правопреемства является новым кредитором по договору, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Мелкумяном А.М.

Также, в судебном заседании установлено, что настоящее время по договору купли-продажи от 22 июля 2021 года собственником спорного имущества является Титаров М.В., который и обратился с требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что автомобиль Титаровым М.В. приобретен 22 июля 2021 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, указанное ранее основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Принимая вышеизложенную позицию законодателя, суд приходит к мнению о том, что право собственности у Титарова М.В. на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, следовательно, залог относительно спорного транспортного средства прекращен.

Также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Титаровым М.В. были предприняты меры по проверке юридической чистоты сделки.

Так, ответчику (истцу по встречному иску) был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

В договоре купли-продажи от 22. июля 2021 года также отсутствуют сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, состоит под арестом либо обременено правами третьих лиц.

На регистрационный учет транспортное средство постановлено Титаровым М.В. по оригиналу ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был у него на руках.

Кроме того, согласно договору купли-продажи и представленным покупателю документам, собственником транспортного средства являлся Пучинкин А.А.

При этом, Пучинкин А.А. не является лицом, которое приобрело транспортное средство у Мелкумяна А.М.

Кроме того, обоснованы доводы Титарова М.В. о том, что Банк безосновательно долго не проверял наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества и условия пользования им в соответствии с пунктом 2.3.1. договора залога и не обращался с требованием к заемщику о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с невыполнением обязательств заемщиком по договору.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Таким образом, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, такая запись не была сделана. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге имущества в отношении спорного автомобиля внесены ПАО Банк «ФК Открытие» только 12. апреля 2022 года, то есть спустя 20 месяцев после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми Титаров М.В. располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что Титарову М.В. не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом по встречному иску представлены подлинный ПТС, в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от 22 июля 2021 года, заключенный между ним и Пучинкиным А.А., в котором указана стоимость автомобиля.

Приобретаемое транспортное средство на момент его приобретения истцом по встречному иску в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Титарова М.В. сведения на угон (хищение) автомашины органами ГИБДД проверялись, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось.

При таких данных, судом установлено, что Титаров М.В. при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Между тем, Банк не представил доказательств недобросовестного поведения приобретателя автотранспортного средства, не опроверг доводов истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В связи с изложенным, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части признания Титарова М.В. добросовестным приобретателем автомобиля марка/модель VOLKSWAGEN Passat, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель/№ двигателя: №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ VOLKSWAGEN Passat, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░/№ ░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ VOLKSWAGEN Passat, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░/№ ░░░░░░░░░: №

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░