Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 10.06.2022

Дело №12-159/2022

59MS0058-01-2022-002632-46

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения. Не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен номер алкотестера. Не сверена целостность клейма поверителя. Включение алкотестера было произведено без мундштука. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождениях лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. на <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследований.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 запись «не согласен».

Как установлено мировым судьей, инспектором правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия мировой судья правомерно и обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма, не был сверен номер алкотестера, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Инспектор ДПС ГИБДД перед проведением освидетельствования представил ФИО1 свидетельство о проверке технического средства измерения, сверил заводской номер прибора, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО1 не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО1 от подписания документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, которое было предложено ему после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который не согласился с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         М.Ю. Дьяченко