Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 (2-4515/2022;) ~ М-4498/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-348/2023 (2-4515/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-006323-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к Ваганову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 21.03.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., по которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой зачислил кредитный лимит в сумме 20 000руб., а ответчик обязался вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в погашение основного долга по 4% от суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором в размере 24% годовых. ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику, передав ему кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом, которым ответчик неоднократно пользовался. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей. В связи с непогашением данной задолженности ответчиком 17.04.2021 между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом был заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия по предъявлению названного иска, в пределах которых истец 29.04.2021 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с требованием о полном погашении кредитной задолженности в пользу истца, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Определением мирового судьи от 18.10.2022 на основании предъявленных ответчиком возражений был отменен вынесенный о взыскании данной задолженности судебный приказ. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2021 года денежные средства в размере 82 849 руб. 73 коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ЮФ «Нерис» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности полагал его непропущенным.

Ответчик Ваганов С.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела телефонограмму, в которой возражал против удовлетворения иска по изложенным в ранее представленном мировому судье заявлении основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд при предъявлении данного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 21.03.2012 года между ответчиком, направившим в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление о предоставлении ему кредитной карты, обеспеченной кредитным лимитом и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление-анкета заемщика, общие условия кредитования, тарифы ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в размере в сумме 20 000руб., а ответчик обязался вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи в погашение основного долга по 4% от суммы задолженности (пункт 7.7.3 общих условий кредитования) и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором в размере 24% годовых. Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере по 700руб. в месяц за нарушение сроков внесения минимального обязательного ежемесячного платежа.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Датой фактического предоставления кредита ответчику является 09.04.2012, когда на открытый на имя заемщика счет со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» как кредитором во исполнение указанного договора был зачислен кредитный лимит в указанном размере, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, и ответчик как заемщик впервые воспользовался данным кредитным лимитом в сумме 6 750руб. по своему усмотрению, после чего неоднократно по 03.10.2013 пользовался кредитными денежными средствами (последнюю расходную операцию за счет данного кредитного лимита ответчик совершил 03.10.2013), в связи с чем первоначально вносил в банк ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 09.08.2017, после чего внесение таких платежей по данному кредитному обязательству не осуществлялось по настоящее время), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем ответчику банком по 17.04.2021 ежемесячно начислялась плата за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа по 700руб. в месяц (пункт 15 тарифов банка).

При этом из выписки по счету усматривается факт начисления банком как первоначальным кредитором ответчику за счет кредитных средств неустойки (штрафа за пропуск минимальных ежемесячных платежей) по 700руб. в месяц в порядке штрафной санкции, что, в то же время, о фактическом расходовании самим ответчиком кредитных средств не свидетельствует, поскольку начисление неустойки производилось банком самостоятельно. Соответственно последнее фактическое расходование кредита самим ответчиком, как указано выше, имело место со стороны ответчика 03.10.2013, после чего ответчик не расходовал кредитный лимит ни посредством снятия наличных, ни посредством оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.

Заявления ответчику о предоставлении ответчику каких-либо дополнительных банковских услуг со стороны кредитора в материалы дела не представлены, несмотря на разъяснения судом истцу и третьему лицу ЗАО «Райффайзенбанк» необходимости представить в материалы дела все доказательства по делу, в том числе тарифы банка на дату заключения кредитного договора, копии документа о выдаче ответчику кредита, заявления заемщика о выплате кредитных денежных, индивидуальных и общих условий кредитного договора, заявлений ответчика о предоставлении ему дополнительных банковских услуг за плату, расчет цены иска по каждому требованию с указанием сумм ежемесячного начисления, в том числе по комиссиям (л.д. 1-2, 93113-114).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В общих условиях кредитования по данному кредитному договору не предусмотрен запрет на уступку права требования по данному кредитному договору иному лицу, в связи с чем в отсутствие соответствующего запрета 17.04.2021 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № ... в размере 82 849 руб. 73 коп.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиям кредитования в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору первоначальный кредитор 17.04.2021 в порядке расторжения кредитного договора направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, в котором потребовал полностью погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере 82 849 руб. 73 коп.

Факт направления ответчику указанного заключительного счета и неудовлетворения ответчиком данного требования истца до настоящего времени в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на дату расчета исковых требований 17.04.2021 задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по названному кредитному договору составляла 82 849 руб. 73 коп., который не превышает размера перешедшей от первоначального кредитора к истцу суммы, до настоящего времени сохранилась в прежнем состоянии.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, в том числе незаключения кредитного договора, а также погашения задолженности перед кредитором в большЕм, нежели указано в иске, размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается правомерность предъявленных исковых требований в указанном размере.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты и общих условий кредитования и тарифов банка видно, что погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере не более 4% от задолженности по основному долгу не позднее последнего дня расчетного периода.

Поскольку последняя расходная операция по кредитному договору была совершена не позднее 03.10.2013, то соответственно данная задолженность подлежала погашению минимальными обязательными ежемесячными платежами в течении (100%/;%)= 25 платежных периодов. Соответственно первый платеж в размере 4% от основного долга подлежал внесению не позднее 30.11.2013, следовательно, кредитору о нарушении его прав невнесением данного платежа стало известно не позднее 01.12.2013; последний платеж в погашение данной задолженности подлежал внесению при невнесении ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок не позднее (30.11.2013 +25 месяцев)= не позднее 30.01.2016, соответственно кредитору о нарушении его прав невнесением данного последнего платежа стало известно не позднее 31.01.2016, соответственно с учетом указанных нормативных предписаний срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по данному последнему платежу подлежал истечению не позднее 31.01.2019, а по более ранним платежным периодам (по предыдущим платежным периодам по случаю последнего фактического расходования кредитных денежных средств 03.10.2013, а также по имевшим место фактам расходования кредитных средств до октября 2013 года) – в более ранний срок.

Данное исковое заявление направлено в суд посредством заказной почты 15.11.2022 (л.д. 86), то есть во всяком случае в более поздний, нежели 31.01.2019, срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То обстоятельство, что истцом ранее 17.09.2022, то есть также с пропуском срока исковой давности, предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 18.10.2022 на основании поступивших возражений ответчика, на продление срока исковой давности не повлияло, как и направление истцом ответчику за пределами срока исковой давности 29.04.2021 требования о полном погашении задолженности, поскольку во всяком случае на дату совершения данных действия срок исковой давности по последнему расходному периоду (по 03.10.2013) истек не позднее 31.01.2019, а по более ранним расходным периодам и платежным периодам – в более ранний срок.

Факт начисления первоначальным кредитором за счет кредитных средств неустойки по 700руб. в месяц в порядке штрафной санкции о фактическом расходовании ответчиком кредитных средств не свидетельствует, поскольку начисление неустойки производилось банком самостоятельно. Последнее фактическое расходование кредита самим ответчиком, как указано выше, имело место со стороны ответчика 03.10.2013, после чего ответчик не расходовал кредитный лимит ни посредством снятия наличных, ни посредством оплаты товаров и услуг в безналичном порядке. При этом неустойка во всяком случае является дополнительным требованием, которое не может быть удовлетворено по причине истечения срока исковой давности по основному долгу, образовавшемуся в результате фактического расходования ответчиком предоставленного ему кредитного лимита.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме по всему периоду предъявленной ко взыскании кредитной задолженности, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитному договору от 21.03.2012 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» (ИНН ...) к Ваганову Сергею Михайловичу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 № ..., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова