Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-303/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-17/2024

(№ 9-172/2023, УИД-66MS0022-01-2023-001945-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Михайлова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 02.06.2023 об отказе в принятии заявления Михайлова Александра Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кличко Родиона Петровича,

установил:

Михайлов А. А. обратился на судебный участок № 5 Кировского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кличко Р. П. задолженности по договору займа от 15.03.2022, указав, что он передал Кличко Р.П. денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 13.03.2023 с уплатой 50% годовых и с 15.03.2023 неустойки в размере 1% годовых в случае нарушения сроков возврата денежных средств. Денежные средства должник не вернул, сумма задолженности составляет 483 698 руб. 63 коп., в том числе: основной долг 300000 руб., проценты 153698 руб. 63 коп., неустойка 30000 руб.

Взыскатель просит суд взыскать задолженность в размере 483 698 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8037 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 02.06.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Михайлова А. А. о взыскании задолженности по договору займа с Кличко Р. П.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное. Мировым судьей указано об отличии подписи заемщика в договоре займа и в паспорте. Вместе с тем, суд не является экспертным органом, который может подтвердить принадлежность подписи. Также, Михайлов А. А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность по розничной торговле, что подтверждает его возможность выдачи займа ответчику. Никаких жалоб, возражений от Кличко Р. П. по факту вынесения судебного приказа не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Так, к заявлению не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у взыскателя финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 300 000 руб., а также каким образом осуществлена передача денежных средств заемщику, поскольку последний проживает в г.Екатеринбурге, а займодавец в Забайкальском крае.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявленные требования Михайлова А. А. указанным обстоятельствам не соответствуют с учетом предоставленных документов на дату подачу заявления.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: договор займа № 1 от 15.03.2022, расписка в получении денежных средств, досудебная претензия от 24.03.2023, копии паспортов сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит, что в приказном производстве не допускается устранение имеющихся противоречий по факту получения денежных средств заемщиком и в рамках заявленных правоотношений имеется спор о праве, в связи с чем, оснований для выдачи судебного приказа, не имеется.

При этом, заявитель не лишен возможности на обращения с исковым заявлением в общем порядке с учетом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 02.06.2023 об отказе в принятии заявления Михайлова Александра Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кличко Родиона Петровича – оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова