Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4462/2020 от 16.03.2020

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-4462/2020

номер дела суда первой инстанции: 2-630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петросяна Н.В. - Тумановой Ю.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петросян Н.В. к ООО «Т-СТОР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-СТОР» в пользу Петросян Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., всего взыскать 2700 руб.

Взыскать с ООО «Т-СТОР» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Т-СТОР» о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указал, 18.05.2017 г. в магазине ООО «Т-СТОР» Петросян Н.В. приобрел телефон Apple iPhone 7 Plus Cold 32 Gb. В декабре 2018 г. телефон стал отключаться, зависать, самопроизвольно звонить и отправлять смс-сообщения.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, которая установила наличие в товаре производственного дефекта – вышла из строя система основной платы.

09.04.2019 г. Петросян Н.В. направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петросян Н.В. просит взыскать с ООО «Т-СТОР» уплаченные за товар денежные средства в размере 54041 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петросяна Н.В. - Туманова Ю.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона N 2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 г. Петросян Н.В. приобрел в ООО «Т-СТОР» телефон - Apple iPhone 7 Plus Gold 32 Gb серийный №, стоимостью 54041 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара, в декабре 2018 г. (за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет) телефон стал отключаться, зависать, самопроизвольно звонить и отправлять смс-сообщения.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» от 04.04.2019 г., в товаре имеется дефект, а именно вышла из строя система (основной) платы, данный дефект имеет производственный характер.

09.10.2019г.решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области истцу отказано в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанного дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № 19ЭЗ-0713 от 25.07.2019 г., у сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Gold 32 Gb серийный № выявлен дефект – выход из строя системной платы. В АСЦ Apple способ устранения выбирает сервисный специалист, после проведения диагностики неисправного устройства. Однако на практике в случае выхода системной платы из строя, производится замена устройства на аналогичное целиком. В случае, если обращение АСЦ происходит в гарантийный период, замена устройства производится бесплатно для потребителя (при условии соблюдения гарантийных обязательств). В случае обращения в АСЦ за пределами гарантийного периода, или при нарушении гарантийных обязательств, с потребителя взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32GB на день проведения исследования составляет 29667 руб. (с учетом технической ошибки в выводах, согласно исследовательской части - л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, суд пришел к выводу о том, что стоимость обмена неисправного товара, на новый, аналогичный эквивалентно 54,9% от стоимости предмета спора, что не приближено к стоимости товара.

С данными выводами судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая данные обстоятельства, данный недостаток является существенным по признаку, установленному п.п. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, в силу несоразмерности расходов, необходимых на его устранение, поскольку стоимость товара составляет 54041 руб., стоимость обмена неисправного товара на новый, аналогичный составляет 29 667 рублей, что составляет более 50% от стоимости устройства, а именно 54,9 %.

Таким образом, несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, признаются расходы, превышающие 50 % (51% и более) покупной стоимости данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

Учитывая данные обстоятельства исковые требования о взыскании с ООО «Т-СТОР» уплаченных денежных средств за товар в размере 54041 руб. – подлежат удовлетворению.

За несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению подлежат требования о взыскании штрафа в размере 50% (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в размере 27 520, 50 руб., поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, ходатайств о снижении штрафа не заявлял.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в судебных расходах на представителя, почтовых расходов, в виду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих расходы в рамках рассмотрения данного дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда относительно того, что не подлежат удовлетворению требования Петросяна Н.В. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы отклоняются, так как такое требование в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Т-СТОР» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2121 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2019 - отменить в части.

Взыскать с ООО «Т-СТОР» в пользу Петросяна Н.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 54041 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 27 520, 50 руб.

Взыскать с ООО «Т-СТОР» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2121 руб.

Обязать Петросяна Н.В. вернуть телефон Apple iPhone 7 Plus Cold 32 Gb ООО «Т-СТОР».

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2019 года– оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: