Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9685/2023 ~ М-8848/2023 от 19.09.2023

                                                                                                 Дело №2-9685/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011036-36

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     07 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истцов Марагаева Д.А., Маслухина А.Ф. по доверенности Белоглазовой А.Е., представителя ответчика ООО УК «Сокольская» директора Носарева Ю.В., представителя ответчика УМВД РФ по Вологодской области по доверенности Ковалевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марагаева Д. А., Маслухина А. Ф. к УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба,

установил:

Марагаев Д.А., Маслухин А.Ф. обратились в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 03.04.2023 произошел залив квартиры истцов (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого) по адресу: <адрес>. В тот же день управляющей организацией ООО УК «Сокольская» составлен акт, в соответствии с которым протечка произошла из вышерасположенной квартиры № по причине засора трубы, унитаза в квартире. Собственником квартиры № является УМВД России по Вологодской области. ФИО5 присутствовал при составлении акта и устранении течи. Квартиру № вскрывали, вода действительно текла из унитаза. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 59 754 рубля. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в пользу Марагаева Д.А., Маслухина А.Ф. по 29 877 рублей, в пользу Марагаева Д.А. судебные расходы в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке, 18 000 рублей - юридические услуги, 1000 рублей - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сокольская».

          В судебное заседание истцы Марагаев Д.А., Маслухин А.Ф. не явились, их представитель по доверенности Белоглазова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежавшего ответчика.

           В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ковалева К.С. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно 03.04.2023 около 5 часов. произошла разгерметизация водопроводной сети и вода попала в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве управления УМВД России по Вологодской области. Согласно материалу проверки КУСП от 02.04.2023 №, причиной затопления явился засор, который произошел в трубе унитаза в кв. №. Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 рабочие управляющей компании проводили работы по прочистке канализационной трубы на участке между 1 и 2 этажами дома и сообщили сотрудникам полиции о том, что канализация была переполнена, т.к. давно не откачивались канализационные колодцы, по этом вода, поступающая в канализационный колодец, поднималась обратно и вытекала через унитаз в квартире №. Сотрудники управляющей компании поднялись в квартиру №, расположенную над квартирой №, налили воду, спустили ее, однако вода начала выходить из квартиры №. Из чего следует ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «Сокольская». Выявленные повреждения внутри квартиры истцов являются следствием отсутствия должного обслуживания канализации многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам или в результате действий (бездействий) УМВД России по Вологодской области, материалы дела не содержат.

В судебном заседании директор ООО УК «Сокольская» Носарев Ю.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Причиной затопления явился засор трубы унитаза в квартире №, принадлежащей УМВД России по Вологодской области. Причиной протекания воды в <адрес> послужили изношенность и негерметичность слива (гофры) унитаза, который не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. За содержание и исправность данных элементов несет ответственность собственник жилого помещения. Работы по замене данного слива были произведены сотрудником управляющей компании.

           В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым УМВД России по Вологодской области ему предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. Он отсутствовал в квартире с вечера 31.03.2023. 02.04.2023 ему позвонили и сообщили, что в служебной квартире произошло затопление. При вскрытии было обнаружено, что вода в унитазе выливается через края унитаза на пол в квартире, а далее протекает в квартиру № этажом ниже. Сотрудниками управляющей компании была осуществлена прочистка общедомового стояка (трубы) как через его унитаз, так и стороны лестничной площадки между первым и вторым этажами с помощью металлического троса, который они направляли через унитаз его квартиры вверх и вниз, так и со стороны лестничной площадки также по направлению вверх и вниз. Как только общедомовой стояк (канализационная труба) прочистили, вода из унитаза стала уходить. Довод ООО «Управляющей компании Сокольская» о том, что затопление квартиры, которая расположена этажом ниже, произошло вследствие повреждения гофры, несостоятелен, на момент его отъезда гофра была в исправном состоянии, никаких повреждений не имела, никаких протечек, через данную гофру на пол не было, всегда все было сухо. Повреждение гофры могло произошло в результате действий сотрудников управляющей компании в момент прочистки тросом общедомового стояка (канализационной трубы). Гофра управляющей компанией была заменена, старую гофру он выбросил. Затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Сокольская» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Просил в удовлетворении требований Марагаева Д.А., Маслухина А.Ф. к УМВД России по Вологодской области отказать.

           В судебное заседание третье лицо МУП «Коммунальные системы» город Сокол своего представителя не направило, сообщило, что в жилых помещениях подтопление в результате переполненности канализационных колодцев невозможно, так как жилые помещения расположены выше уровня колодцев. Кроме того, 02.04.2023 засорение канализационных колодцев по указанному адресу не выявлено. В указанный период времени заявок от ООО «УК Сокольская» о переполненности канализационных колодцев от ООО «УК Сокольская» не поступало. Засорение канализационного стояка в данном случае могло возникнуть ввиду попадания в канализационную сеть посторонних предметов из-за нарушения эксплуатации внутридомовых канализационных сетей собственниками жилых помещений (смыв нерастоворяющейся бумаги, строительного мусора и т.д.)

    Судом установлено, что Марагаев Д.А. и Маслухин А.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле у каждого

Квартира № по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по Вологодской области.

Домом по адресу: <адрес> управляет ООО «УК Сокольская».

03.04.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Сокольская» ФИО3, Носарева Ю.В. и собственника квартиры № ФИО5 составлен акт, согласно которому произошел залив квартиры №. Протечка произошла из выше расположенной <адрес> по причине засора трубы унитаза.

    Из объяснений Марагаева Д.А. в материалах проверки КУСП следует, что 02.04.2023 около 5 утра с потолка в прихожей стала капать вода. Около 6 утра вода стала также капать в комнате. Также вода стекала по стене в подъезде. Сотрудники МЧС и сотрудники полиции вскрыли дверь в квартире № Сотрудники ООО «УК Сокольская» перекрыли воду. Около 13 часов он снова позвонил в ООО «УК Сокольская» и в полицию, так как вода с потолка течь не переставала, временами усиливалась.

Из объяснений от 12.05.2023 стажера МО МВД «Сокольский» ФИО1 следует, что при нем сотрудники МЧС вскрыли дверь в служебную квартиру №. На полу со стороны туалета была вода. Сотрудники управляющей компании осмотрели стояк и сам унитаз. В унитазе вода находилась по верхнюю кромку ободка. При наливе воды в ванную вода из ванной утекала с трудом. При спуске воды в унитазе из вышерасположенной квартиры №, вода сразу начала выливаться через край унитаза в кв. №. Сотрудники управляющей компании высказывали предположение, что засорилась центральная канализационная труба. После прочистки трубопровода металлическим тросом вода стала уходить из унитаза.

Из объяснений УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО2 следует, что по прибытии по адресу: <адрес> было установлено, что ранее уже приезжали сотрудники МЧС и УК. Сотрудники УК перекрыли воду, но с потолка в 1 квартире все равно продолжала течь вода. Повторно были вызваны сантехники, была вскрыта квартира №. В квартире вода была на полу в прихожей и в туалете возле унитаза. Сотрудники УК обнаружили, что течь происходит из гофры, стали прочищать стояк на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Затем сотрудники пояснили, что вода протекает через гофру унитаза, так как на улице сильный дождь, а ливневая канализация переполнена. Поскольку давно не откачивались колодцы, вода, поступающая в колодец, поднималась обратно и вытекала через унитаз квартиры №, так как на унитазе была ветхая гофра. Собственник кв. № подтвердил, что, когда дождь на улице уменьшался, вода с потолка текла медленнее и наоборот – когда усиливался, текло сильнее. В кв. № вода пошла через края унитаза лишь в тот момент, когда сотрудники производили чистку стояка в подъезде.

Из объяснений от 15.05.2023 дежурного слесаря ООО «УК Сокольская» ФИО4 следует, что после вскрытия квартиры № на полу в туалете была вода, в унитазе вода была по верхний край унитаза. Он обнаружил, что на гофре между унитазом и канализационной трубой имеется трещина, откуда вытекала вода. Он проверил пропускную способность общего стояка, поместив в него металлический трос до 3 этажа. Канализационный стояк был чистый. Он осмотрел канализационные колодцы рядом с <адрес>, они были полные, из них вода не уходила. Поскольку из колодцев давно не откачивали воду, вода, поступающая в колодец по канализационному стояку, накапливалась в нем, поднималась обратно и вытекала через унитаз в квартире №. После прочистки унитаза с помощью металлического троса вода сразу ушла. Когда в одной из вышерасположенных квартир стиральная машина стала сливать воду, вода сразу потекла через трещину в гофре унитаза квартиры №. Основной причиной затопления считает переполненные канализационные колодцы. Если бы канализационный стояк и канализационные колодцы не были в воде, то и вода бы не потекла через трещину в гофре унитаза кв. № Заполненные канализационные колодцы могли стать причиной того, что вода поднялась в канализационном стояке до уровня выхода канализационных стояков кв. № и выброс воды стал осуществляться через унитаз кв. №.

Согласно копии листов журнала вызовов ООО «УК Сокольская» из дома Советская, 49 из квартиры № в 11 часов поступил вызов, что топит кв. № – перекрыли воду; в 14 час. 45 мин. – 1 подъезд полные колодцы; из кв. № топит сверху – прочистили канализационный стояк.

Согласно экспертному заключению № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 59 754 рубля.

11.08.2023 Марагаев Д.А. и Маслухин А.Ф. направили в адрес ООО «УК Сокольская» претензию, указав, что для устранения причины затопления управляющая организация проводила работы, в том числе по прочистке стояка, площадка на 1 этаже была заполнена водой, которая текла из стояка, который является общедомовым имуществом, просили возместить ущерб в размере 59 754 рубля.

Также претензия была направлена в УМВД России по Вологодской области.

Ответы на претензии не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из общедомового имущества - стояка канализации. Управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК Сокольская» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 59 754 рубля, по 29 877 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением судом требований потребителей, с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 14 938 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца Марагаева Д.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1092,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 997 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования у УМВД России по Вологодской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1193525013131, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 877 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 938 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1092 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 997 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1193525013131, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 877 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 938 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 997 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2023